Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişkinin satım değil, eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin niteliğinin belirlenmesinin ihtilafın çözümünde uygulanacak kuralların belirlenmesi bakımından büyük bir öneminin olduğunu, mahkemece uyuşmazlığının eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilmişken gerekçeli kararda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satım sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun ifade edildiğini, bu tespitin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunun açık olduğunu, mahkemece satış sözlemesi olarak gösterilmiş olmasının ve ispat kurallarının kabule göre de hatalı olarak satış sözleşmesi esaslarına göre belirlenmiş olmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinde bulunduğu yönünde görüş bildirildiğini, bu değerlendirmenin mahkemece yapılacak bir değerlendirme olması nedeniyle bilirkişi...

davalıya iadesine, davacının ayıplı araç nedeniyle davalıya ödediği bedel ile uğradığı zararı tespit edilerek davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 11.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı şirket ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarını ödemediğini, davalı tarafça hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarına yönelik olarak bir kısım ödemeler yapıldı ise yapılan ödemeler gerçek zarar ilkesi uyarınca belirlenecek zararlarını karşılamadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının...

Maddesi kapsamında (işin bitirilme tarihi olan 29.04.2016 ile sözleşmede kararlaştırılan bitim tarihi olan 29.07.2015 arasında gecikilen her gün için) bilirkişilerce hesaplanacak sözleşmenin toplam bedelinin %0,5'i (binde beşi) oranında cezai şart bedeli, 3-) 05.05.2015 tarihli ana sözleşme konusu fabrikanın yüklenicinin temerrütünden dolayı geç açılması sebebiyle uğranılan kar kaybı ve 4-) Tüm sözleşmelerde yapılan ayıplı ifa nedeniyle doğan zarar taleplerine ilişkin olarak bildirilmiş olan her hangi bir harca esas değer bulunmadığı gibi, değer bildirilen diğer talep kalemleri toplamı ve yatırılan peşin nispi harç miktarı göz önünde bulundurulduğunda bu talep kalemlerine yönelik olarak yatırılmış bulunan bir peşin nispi harç miktarı da bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshine ilişkin talep bakımından sözleşme bedeli üzerinden peşin nispi harç alınması gerekmektedir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kazada hasarlanan aracın değer kaybı zararın tazminine ilişkin davadır. İlk Derece Mahkemesi' nce yukarıda gösterilen özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 355. Maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında davalı vekilinin istinaf dilekçesinde gösterdiği sebeplerle sınırlı olarak yapılacak incelemede; Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ilişki 6098 Sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup ,17/08/2016 tarihinde bakım işlemi için davalı şirkete bırakılan davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı şirket çalışanı tarafından geri manevra yapıldığı sırada başka bir araç ile çarpılması sonucu eser sözleşmesinin ifası sırasında oluşan zararın yükleniciden talep edildiği anlaşılmaktadır....

Davalı Yücel Auto Motorlu Araçlar Ticaret Anonim Şirketi vekili; mahkemenin hükme esas aldığı raporun ayrıntılı ve gerekçeli olmayan eksik incelemeye hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hazırlandığını, mahkemenin işbu rapor benimsenerek vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mübrez raporlarda hem ayıbın neyden kaynaklandığının tespiti hem de değer kaybı ve boyama bedelinin tespiti yönünden hatalı tespitler bulunduğunu, araçtaki boya atma probleminin dış etkenlerden ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı görmezden gelinerek doğrudan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğuna karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, sorunun boya ile giderilebileceğini, davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybının araştırılmadığını, mahkemenin tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanması yönünde herhangi bir inceleme yapmadan doğrudan aracın misli ile değişimine karar verdiğini, yerleşik yüksek mahkeme kararları gereği araçta davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı...

Şirketi'nce değiştirilerek gizli ayıplı ifa yapıldığını, müvekkili davalı şirketten aldığı ... plakalı ... 2013 model araç için gizli ayıplı ifa yapmaları sebebiyle seçimlik haklardan olan bedel indirimi yapılmasını ve halihazırda araç alım satım ticaretiyle uğraşması ve gizli ayıplı ifa neticesinde ticaret ilişkisinin zarar görmesi hasebiyle munzam zararını talep ettiğini, bu talebini ve oluşan zararının giderilmemesi durumunda yasal yollara başvuracağını bildirir .......

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli olan 7.200,00 TL ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacının arsa payına isabet eden 2.830,00 TL ve 102,36 TL ihtar gideri olmak üzere toplam (taleple bağlı kalınarak) 10.102,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile onarımın mümkün olmamasından kaynaklanan değer kaybı ile tapu harç ve masraflarının 300.000,00 TL'den az olmamak üzere tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.102,36 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/09/2020 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .......... plakalı araç ile müvekkiline ait.......... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir....

Bakanlığının yayınladığı "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar" ile değer kaybı yaratacak hususlar ve bunların ne kadar değer kaybı oluşturacağı belirlendiğini, söz konusu listede motor değişiminin değer kaybı oluşturduğu belirtilmediğini, aracın kazalı olup olmadığı bilinememekle beraber hesaplama da bunun da göz önünde tutulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle maddi zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....