"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici tarafından üstlenilen çelik çatı imalâtının ayıplı ifa edildiği ve bu nedenle çöktüğü, davalının işi ayıplı ifa etmesi sonucu davacı iş sahibinin tazminat talep hakkı...

Her ne kadar bilirkişi raporlarında ayıplı ifa bulunmadığı tespiti yapılmış ise de; estetik ameliyat işleminin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve yukarıda açıklandığı şekilde sonuç taahhüdünü de kapsadığı anlaşıldığından, mahkemece ayıplı ifa bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Kilometresinde aracı durdurarak çekiciyle Turhal 'a tamirhaneye getirdiği, aracın yaşı itibari ile arıza vermesinin olağan olduğu ancak aracı alıcının aldığı gün henüz 50 kilometre yol yapmışken meydana geldiği düşünüldüğünde aracın ayıplı olarak satıldığının kabulü gerektiği, araçtaki ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve onarım gideri için alınan bilirkişi raporuna göre; aracın satış bedelinin satış tarihindeki ayıplı bedelinden düşük olduğu bu nedenle toplam değer farkının satış tarihi itibariyle aracın ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıma miktarının Yargıtay 13.Hukuk dairesinin yerleşik uygulamalarında belirtildiği şekilde yapılan hesaplamada 3.987,00- TL değer kaybı meydana geldiğinin ve aracın onarımı için yapılan çekici ücreti dahil parça değişimi ve işçilik için davacı tarafından yapıldığı dosya kapsamındaki faturalardan anlaşılan toplam 5.200,00- TL bedelin satış tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının...

Kusur oranı ve değer kaybı ile araçtan mahrum kalma sebebiyle uğranılan zararın tespiti için bilirkişi raporları alınmıştır. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda, davalı ...'ın olayda % 75 oranında kusurlu olduğu ve araçtaki hasar sebebiyle onarım bedeli karşılığı ve değer kaybı sebebiyle oluşan zarar karşılığı olmak üzere toplam 22.307,52 TL kusur oranına göre davacı zararı bulunduğu ayrıca 1400 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gözetilerek 20/12/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve yine davalı ......

KARAR Davacı, davalıdan .......... parselde yapılacak olan A-4 Blok, 12 numaralı daireyi, “.........” ile satın aldığını, davalı tarafından verilen ilanlarda, sosyal alanların etrafı çevrili site içinde gösterildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda da bu sosyal tesislerin kamuya ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini ve konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.500,00TL değer kaybı bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı ... eksik ve ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

kanıtlanamadığı, davacı aracında oluşan arızanın ve buna bağlı zararın, davalı şirketin servis hizmetini ayıplı ifa etmesinden kaynaklanmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir....

A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... ... A.Ş.'nin de 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Bu durumda; Baz Değer Kaybı = Aracın Rayiç Değeri x % 19 Total Değer Kaybı = Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Katsayısı x Araç Kullanılmışlık Düzeyi (Km) Katsayısı Formüllerine göre; Baz Değer Kaybı = 479.500,00 x 19 /100 = 91.105,00 TL’ dir. Total Değer Kaybı = 91.105,00 x 0,75 x 0,90 = 61.495,88 TL olarak hesaplanmıştır. 15.06.2021 Tarihi İçin Değer Kaybı İncelemesi: Aracın 2021 yılı haziran ayı itibariyle kasko değer listesine göre hasarsız piyasa rayiç değeri 617.696,00 TL’ dir. Bu durumda; Baz Değer Kaybı = 617.696,00 x 19 /100 = 117.362,24 TL’ dir. Total Değer Kaybı = 117.362,24 x 0,75 x 0,90 = 79.219,51 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirketin ... plaka sayılı otomobili 17.06.2020 tarihinde davalı şirketten 458.334,21 TL (KDV Dahil) bedelle satın almış olduğu, ... plaka sayılı ... marka ......

Ltd, Şti. firmasına satıldığı, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaktaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta aracın ayıplı olması nedeniyle satış fiyatından indirimin ve değer kaybının örtüştüğünün ve 32.000 TL olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle, teknik yönden satış fiyatından indirimin veya değer kaybının sadece bir tanesinin talep edilebileceği; hukuki değerlendirme kısmında da değer kaybının talep edilebileceğinin belirlendiğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, 32.000 TL değer kaybının satış faturası tarihi (ayıplı mal satımırın gerçekleştiği tarih) 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....