Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davcının 2. olay nedeniyle maruz kaldığı ve davaya konu ettiği hasardan dolayı davalının birinci olayda vermiş olduğu servis hizmeti arasında gizli ayıp nedeniyle illiyet bağı bulunmadığı, davalının sorumluluğu olmadığı, hizmetin gizli ayıplı olduğu kabul edilse dahi satın aldığı tarih itibariyle BK'nınn 231. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına uğradığından bahisle dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuş, bu kez Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce karar davanın hem esastan hem de usulden (zamanaşımı) reddi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç davalıdan satın alınmış ise de, uyuşmazlık aracın tamirinden kaynaklandığına göre, incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunludur. Esasında mahkemenin de kabulü bu yöndedir....

Davalı vekili; taraflar arasında her ne kadar eser sözleşmesi akdedilmiş olsa da sözleşmenin iki tarafı da tacir olması sebebiyle ve aralarındaki sözleşme ticari iş niteliği taşıdığı için ayıplı ifa ile ilgili TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, TTK 23-c maddesine göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, sevk irsaliyesinin malın depodan çıkartıldığının ve malın gereken yere teslim edildiğinin kanıtı niteliğinde bir belge olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan sevk irsaliyesine göre kitapların teslim tarihinin 18/09/2019 tarihi olduğunu, davacının yalnızca "..." eseriyle alakalı haksız bir ihtarname ile sözde ayıp bildiriminde bulunduğunu, onu da 04/11/2020 tarihinde yani teslimden 1 seneden fazla zaman geçtikten sonra bildirdiğini, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması sebebiyle 2 gün içerisinde bildirme zorunluluğu varken bunca zaman sonra yapılan haksız ve usulsüz bildirimin ayıp bildirimi...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi ile Samsun ili, Atakum ilçesi, Cumhuriyet Mah, Adnan Menderes Bulvarı 2....

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere sahip ayıpsız misliyle ile değiştirilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K.'nun 24. Maddesine göre işlem yapılamasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin iadesini istemiş; bilahare vermiş olduğu 4.7.2012 tarihli dilekçe ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak dava konusu araç davacı elinde iken hasar görmüş olup araçta değer kaybı meydana gelmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı taraflarca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı 28/11/2018 tarihinde davalılardan T4 ile yaptığı araç satış sözleşmesi sonucunda satın aldığını, işbu sözleşmenin Manisa 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/759 KARAR NO : 2024/762 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ----- adresinde kurulu modern tesislerinde et ve tavuk döneri baton halinde üreterek toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket, müşterilerinin şube sayısının ve ürün taleplerinin günden güne artması sebebiyle bu taleplerini karşılayabilmek adına üretim kapasitesini artırmak istemiş ve bu doğrultuda davalı ile 23.03.2023 tarihli iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi akdedildiğini,....

Dava, KKİS gereğince inşaatın ortak alanlarında eksik ve ayıplı yapılan işler nedeniyle binada oluşan değer kaybı zararının tazimini istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili taraflar arasında KKİS imzalandığını, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler yaptığını, eksik ve ayıplı olarak inşaatı teslim ettiğini, eksik ve ayıpların bildirilmesine rağmen bunların giderilmediğini belirterek eksik ve ayıplar nedeniyle değer kaybı zararının tazminini talep etmiş, mahkemece eksik ve ayıpların süresinde bildirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. Eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....

değer kaybının üzerinde olduğu, Ayıplı hizmetten dolayı oluşan değer kaybının sorumlusu davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizm. ... olduğu, araçtaki onarımlardan dolayı oluşan değer kaybı, dava tarihi itibari ile hesaplanan değerinin 346,94 TL olduğu, bu bedelin ......

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Somut olayda; Davalı tarafından, davacının aracına bakım hizmeti sunulduğu, taraflar arasında BK 470 vd md anlamında ticari nitelikte bir eser sözleşmesi kurulduğu tartışmazsızdır....