Davalı-Karşı Davacı PINAR AKKIZ HÜROĞLU vekili karşı dava ile ilgili talep arttırımına yönelik dilekçesinde özetle; kira kaybı talebini 10.500- TL'na, eksik işler bedelini 13.800- TL'na, ayıplı işler bedelini 8.264,83- TL'na arttırmıştır. Mahkemece, "...Dava ve karşı dava, davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....

Araçta yaşanan kapı camı kırılma problemi ile boyanın tampondan atması işçilik hatasıdır ve garanti kapsamında mevzuta uygun ücretsiz yapılmıştır Bu yapılan işler aracı ayıplı,gizli ayıplı yapmaz ve araçta değer kaybı yaratmaz •Aracın Değer Kaybı Hesaplamasında; ------ sunulan hesaplama yöntemi ile değer kaybı hesaplanmaktadır. ----- Kararlarında "Kazasız bir araçla, kazalı ve onarılarak boyanmış bir araç arasında piyasa satış koşullarına göre bir değer kaybı oluşmaktadır" ifadesi yer aldığından aracın kaporta aksamında ve şasisindeki kaynaklı ana parçaların değişen ve onarılan kısımları ile boyanan yerleri esas alınmakta;-------değişen tüm parçalar ---- değer düşmesine etkimemektedir. •AÇILAN İŞ EMİRLERİNDEN BU ARACA AİT SÜREKLİ TEKRAR EDEN BİR ARIZA VEYA PARÇA DEĞİŞİMİNE RASTLANMAMIŞTIR....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiğinden bahisle garanti süresinde bozulan yağ pompasından kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri hem de 6098 Sayılı 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında, davalının üstlendiği aracın tamir işini özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde eksiksiz olarak yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmesini; vekalet akdi gibi diğer işgörme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür....

Maddesi uyarınca davalı tarafça yapılan damper kasasının ayıplı haliyle kabul edilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; 1- Davacı, dava konusu aracın davalı tarafından yapılan damper kasa yapım işinden kaynaklı arızaya sebep vermesi sebebiyle davacının bu arızanın giderilmesi için tamir masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık araç tamirine ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Dolayısıyla dava TBK. 470 ve devamı maddelerinden düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığından mahkemece eser sözleşmesine ilişkin ayıba ilişkin hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığa satım sözleşmesi hükümlerinin uygulanması doğru değildir....

Davacının yukarıda anılan ayıplı ifadan kaynaklanan haklarını kullanabilmesi için ispat kuralı gereği, ayıplı ifanın varlığını ve bu ifadan kaynaklanan zararın miktarını geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği açıktır. Davalının üstlenmiş olduğu inşaat işini gereği gibi yerine getirmediği, bir takım yapıların bulunduğu tespit edildiğinden, ayıplı ifa nedeniyle tespit edilen zararların davacıya ödenmesi gerektiği açıktır. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle borçlunun sorumluluğuna ilişkin TBK. m. 112 hükmüne göre: “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”. Yine TBK. m. 114 hükmüne göre: “Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirilir....

Söz konusu Tebliğ’den önce araç hasar eksperleri farklı yöntemler ve farklı kriterlere göre “ Değer Kayıplarını” belirlemekte olduğunu, hazine Müsteşarlığı’nın bu düzenlemesi ile beraber söz konusu değer kaybı yöntemleri terk edilerek, Ülke genelinde tek tip bir hesap ve tespit yöntemine geçilmiş bulunmadığını,Yukarıda detayları belirtilen yargı kararları tanımlarına uymayan bu durum, kaza niteliğinde olmadığından Dava konusu aracın arızasından , değişen parçalarından dolayı bir değer kaybı olmadığını, ancak aracın 2. El satışında , aracın servis kayıtları alıcı tarafından incelendiğinde bir değer kaybı olacağını, bu değerde, alıcının, arızayı değerlendirmesine göre 5.000,00 TL....

Diğer davacı yüklenicinin iş sahibine karşı işi sözleşme koşulları ve tekniğine uygun ifa etmemesi ayıplı ifa olup, yüklenicinin ayıplı ifasının üretici firma yönünden haksız fiil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir....

Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle davacının aracında 15.904,10 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının araçta yangın meydana gelmesi üzerine 118,00 TL çekici ücreti ödediği böylece davacının hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 16.772,00 TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen bu maddi zarardan davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic....

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iddialarına dayanak olarak sunduğu Akyurt Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit işleminin gıyapta yapılması yasaya ve hukuka aykırı olması sebebiyle derdest davada dayanak olarak kabul edilemeyeceğini ve hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olan çizikler nedeniyle boyama işlemi yapılması gerektiğinden ikinci işlem olan vernik yenilenmesi işlenin araçta değer kaybı yaratmayacağı, bilirkişinin raporunda yer alan boyama işlemine ilişkin bedellerden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen değer kaybı zararı ile onarım bedeli miktarı, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Dava, araç tamirine ilişkin tazminat talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, kendisine ait ticari taksinin tamiri için davalı ile anlaştığını, ancak davalının hatalı tamiratı yüzünden oluşan kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1. Maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine; görevli Mahkemenin Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....