Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle davacının aracında 15.904,10 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının araçta yangın meydana gelmesi üzerine 118,00 TL çekici ücreti ödediği böylece davacının hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 16.772,00 TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen bu maddi zarardan davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic....

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iddialarına dayanak olarak sunduğu Akyurt Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit işleminin gıyapta yapılması yasaya ve hukuka aykırı olması sebebiyle derdest davada dayanak olarak kabul edilemeyeceğini ve hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olan çizikler nedeniyle boyama işlemi yapılması gerektiğinden ikinci işlem olan vernik yenilenmesi işlenin araçta değer kaybı yaratmayacağı, bilirkişinin raporunda yer alan boyama işlemine ilişkin bedellerden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen değer kaybı zararı ile onarım bedeli miktarı, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Dava, araç tamirine ilişkin tazminat talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, kendisine ait ticari taksinin tamiri için davalı ile anlaştığını, ancak davalının hatalı tamiratı yüzünden oluşan kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1. Maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine; görevli Mahkemenin Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Davacının tüm dosya kapsamında sunulan belgelerden ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından ve bozma sonrası heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi sonucu uğranılan kâr kaybı, müspet ve menfi zararın tazmini ile imalat bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı eser nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme tazminatının tahsili istemidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde eser sözleşmesine dayanarak sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedeli, menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı kalitesiz imalattan kaynaklanan değer kaybı bedeli ile eksik ve giderilmesi mümkün ayıplı işler bedelinin farklı olduğunu, eksikliklerin tamamlanmasının kalitesiz imalattan kaynaklanan giderilemeyecek ayıplı işlere ilişkin değer kaybını ortadan kaldırmayacağını, 13/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu hususların ayrı ayrı ispatlandığını, dairelerde meydana gelen ayıplı işlerden kaynaklanan dairelerdeki değer kaybı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, 150000.00 TL'lik bu kalem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme nedeniyle davalıya 69.250 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından eserin ayıplı imal edildiğini, eserin ayıplı olması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eseri ayıplı olarak imal etmesi sebebiyle sözleşmeden dönerek ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eserin ayıplı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının dava konusu ----------- plakalı aracını 07.09.2018 tarihli kazadaki hasarı nedeniyle kullanamamasından kaynaklanan Araç Mahrumiyet Zararının 575,00TL olacağı; Şanzıman onarımı için taraflarca anlaşılan sürenin bilinememesi nedeniyle Araç Mahrumiyet Zararına gerek olmadığı; 6. ----------- Plakalı aracın 07.03.2020 tarihli trafik kazasındaki hasarı neticesinde 11.440,00TL değer kaybına uğrayacağı;7. Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; --------- plakalı aracın hasarında kusurlu olan davalı ----------- da davalı --------- Şirketi ile birlikte davacının araç mahrumiyet zararından ve değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olacağı; 8. Davalı tarafından davacı adına 1.000,00TL tutarlı 18.12.2018 tarihli ------------ Ödeme Haber Kağıdının, hesaplanan zararlardan tenzilinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin tahsili istemi, birleşen dava ise eser sözleşmesi gereğince yapılan eserin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelin iadesi istemine ilişkindir....

No:... numaralı dairenin verilmesi suretiyle ödeneceğini, daire bedelinin 165.000,00 TL olarak belirlenip davacının 40.000,00 TL daha ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa edip bakiye bedeli de ödediğini ve taşınmazın tapu kaydının diğer davalı davacı yetkilisi ......

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak davacı alt yükleniciye tapuda devredilen bağımsız bölümün sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen şartlara uygun olarak yapılmayan ayıplı işler eksik işler ve proje değişikliği nedeniyle değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacıya iş bedeli olarak dava konusu bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığı, bağımsız bölümlerin teslimi ile bağımsız bölümde bulunması gereken özellikler açısından davalı yüklenicinin üstlendiği eser sözleşmesindeki koşulların geçerli olduğu anlaşılmaktadır....