GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen 26/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarih ve 4.312.140,00 TL miktarlı 1500 gün süreli kesin teminat mektubunun, 03/05/2018 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeni ile peşin alınan 595.828,80 TL komisyon tutarından, teminat mektubunun erken iadesi nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile fazla ödeme nedeniyle istirdat isteminde bulunup bulunamayacağı , bulunabiliyorsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, davacı şirket ile davalı bankanın Keçiören Şube Müdürlüğü arasında düzenlendiği için davalı vekilinin icra takibine yönelik yetki itirazının, keza sözleşmenin düzenlendiği 2016 tarihi ile icra takibinin yapıldığı tarih arasında TBK'nın 146. Maddesinde öngörülen 10 yıllık süre dolmadığı için zamanaşımı itirazı haklı görülmemiştir. Ankara 10....
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
İDDİA VE İSTEK: Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki Acıpayam-Çameli Karayolunun inşaatı konusunda Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde yapılan eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı idareden kaynaklanan sorunlar nedeniyle işin tamamlanamadığını, işin ifa engeline idare sebep olduğu halde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedip 500.000 TL değerindeki teminat mektubunu da gelir kaydedeceğini ihtar ettiğini" iddia ederek, işin tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmaz ise haksız feshin tespiti ile sözleşme süresinin uzatılmasına karar verilmesini istemiştir....
İDDİA VE İSTEK: Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki Acıpayam-Çameli Karayolunun inşaatı konusunda Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde yapılan eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı idareden kaynaklanan sorunlar nedeniyle işin tamamlanamadığını, işin ifa engeline idare sebep olduğu halde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedip 500.000 TL değerindeki teminat mektubunu da gelir kaydedeceğini ihtar ettiğini" iddia ederek, işin tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmaz ise haksız feshin tespiti ile sözleşme süresinin uzatılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 07/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı...
da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Bu ödemenin stopaj kesintisi nedeniyle eksik olduğu iddia olunmaktadır. Dava dışı ... şirketinin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesabı incelendiğinde, 5.352.609,00-TL nin 13/11/2017 tarihinde ... şirketince "avans teminat mektubuna karşılık" açıklaması ile bu hesaba yatırıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ... Şirketi'nce teminat mektubu bedelinin tamamı hesaba depo edilmediği gibi, hesabın herhangi bir tarihte teminat mektubu tutarındaki bakiyeye ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ... arasındaki eser sözleşmesi ile davacı ile davalı banka arasındaki garanti sözleşmesi birbirinden bağımsız iki ayrı hukuki ilişkidir. Bu nedenle davacının ... şirketi ile aralarındaki ilişkiden doğan iddia ve savunmaları davalı bankaya karşı ileri sürme olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu garanti ilişkisi kapsamında davacıya verilen teminat mektubunun geçerliliği ise açıkça geciktirici koşula bağlanmıştır....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalı arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında davalıya ait projenin otomatik kapı sistemlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda 16.01.2017 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin garantisi için 23.02.2017 düzenleme tarihli 20.02.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme, koşulların gerçekleşmesi ve müvekkilinin edimini ifa etmesiyle sona erdiğini, sözleşme süresi 30.06.2017 tarihi olmasına karşın davalı firma tarafından projenin yavaş ilerletilmesi nedeniyle 2019 yılına kadar uzatıldığını...
