İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulüne dayanak olan sözleşmenin 30/01/2019 tarihinde fesih edildiğini, teminat mektubunun bankaya ibrazının daha sonra 21/06/2019 tarihide olduğunu, fesihten sonra yapılan bir eylemin feshedilen sözleşmeye dayandırılmasının mümkün olmadığını, teminat mektubunun bankaya ibrazının sözleşmeden bağımsız bir eylem olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 29.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 20.01.2019 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiği, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 39....
Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında borçsuz olarak sona erdiği, o tarihten itibaren davacının davalı taraftan enerji satın almadığı, Ancak davalı şirketin, yedinde bulunan teminat mektubunu davacıya iade etmediği, Davacının teminat mektubunun iadesi hususunda Torbalı ....Noterliği vasıtasıyla 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirdiği, teminat mektubunun iade edilmediği, İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşıl- makla ,teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline yönelik asıl talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ; davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenecektir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- arasında imzalanmış elektrik enerjisi sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, ------- tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçeside; Müvekkili ile davalı arasında İKN: ... 28.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlıHizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01.01.2016-28.02.2018 dönemini kapsayacak şekilde hizmet sunduğunu, müvekkilinin taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamının da davalı yana şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalı idareye 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli ... Numaralı ......
GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen 26/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarih ve 4.312.140,00 TL miktarlı 1500 gün süreli kesin teminat mektubunun, 03/05/2018 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeni ile peşin alınan 595.828,80 TL komisyon tutarından, teminat mektubunun erken iadesi nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile fazla ödeme nedeniyle istirdat isteminde bulunup bulunamayacağı , bulunabiliyorsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, davacı şirket ile davalı bankanın Keçiören Şube Müdürlüğü arasında düzenlendiği için davalı vekilinin icra takibine yönelik yetki itirazının, keza sözleşmenin düzenlendiği 2016 tarihi ile icra takibinin yapıldığı tarih arasında TBK'nın 146. Maddesinde öngörülen 10 yıllık süre dolmadığı için zamanaşımı itirazı haklı görülmemiştir. Ankara 10....
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı...
İDDİA VE İSTEK: Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki Acıpayam-Çameli Karayolunun inşaatı konusunda Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde yapılan eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı idareden kaynaklanan sorunlar nedeniyle işin tamamlanamadığını, işin ifa engeline idare sebep olduğu halde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedip 500.000 TL değerindeki teminat mektubunu da gelir kaydedeceğini ihtar ettiğini" iddia ederek, işin tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmaz ise haksız feshin tespiti ile sözleşme süresinin uzatılmasına karar verilmesini istemiştir....
İDDİA VE İSTEK: Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki Acıpayam-Çameli Karayolunun inşaatı konusunda Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde yapılan eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı idareden kaynaklanan sorunlar nedeniyle işin tamamlanamadığını, işin ifa engeline idare sebep olduğu halde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedip 500.000 TL değerindeki teminat mektubunu da gelir kaydedeceğini ihtar ettiğini" iddia ederek, işin tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmaz ise haksız feshin tespiti ile sözleşme süresinin uzatılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 07/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
