Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya (muhataba) verilen teminat mektubunun iadesi ve teminat komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Açıklanan bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü maddeleri uyarınca davacı tarafından davalıya verilen banka teminat mektubunun, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamında bulunan tüm sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olduğu, dava tarihi itibariyle taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmelerin devam ettiği, banka teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, davacının henüz muaccel olmayan bir hakka dayalı olarak dava açtığı, erken açılmış bir davanın söz konusu olduğu ve dava devam ederken sözleşme süresinin sona ermesinin dava açılış tarihindeki hukuki durumu değiştirmeyeceği, bu minvalde Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalılar vekili, halen mer'i olan teminat mektubunun risk gerçekleştiği halde muhatap ... A.Ş. tarafından nakde çevrilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ... A.Ş.'nin davalı ...A.Ş. ile ... ve ...'ya karşı açtığı dava sonucunda, finansal kiralama sözleşmesinin iptal edildiği ve finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, böylece dava konusu teminat mektubunun kullanılması için bir gerekçenin kalmadığı, zira teminatın davalı şirket ve ortaklarının dava dışı leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için alındığı, bu kiralama sözleşmesi leasing şirketince fesih edildiğinden teminat mektubunun teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, teminat mektubunun iadesi, bu mümkün olmadığı taktirde bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve edilmesi davasının incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sona eren sözleşme uyarınca uhdesinde tuttuğu müvekkil şirkete ait dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şube 12.12.2019 tarih ve 3.600.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olunması için mümkünse teminatsız olarak değilse uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının bankaya gönderilmesini, dava konusu teminat mektubunun aslının davalı şirketten celbine karar verilerek ileride haklı çıkana iadesi için mahkemeye depo edilmesini, davanın kabulü ile teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/951 Esas KARAR NO: 2019/1346 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2012/357-2014/242 Taraflar arasındaki alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafından satış acenteliği sözleşmesi gereğince davalıya verilen 5.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969- 4 Esas-1969- 6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle TBK'nın 128. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 11. HD'nin yerleşik uygulamalarında da teminat mektubunun TBK'nın 128. Maddesi (BK'nın 110.. maddesi) çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
a yöneltilmesi gerektiğini, davalı ile kullanıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre; söz konusu tesislerin tapuda ... adına tescili sağlamadığından teminat mektubunun iadesi işleminin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir....
