da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalı arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında davalıya ait projenin otomatik kapı sistemlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda 16.01.2017 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin garantisi için 23.02.2017 düzenleme tarihli 20.02.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme, koşulların gerçekleşmesi ve müvekkilinin edimini ifa etmesiyle sona erdiğini, sözleşme süresi 30.06.2017 tarihi olmasına karşın davalı firma tarafından projenin yavaş ilerletilmesi nedeniyle 2019 yılına kadar uzatıldığını...
Bu açıklamalardan sonra; teminat mektubunun muhatap yerine, lehtar tarafından bankaya iadesi durumunda; mektubun bizzat muhatap tarafından iadesi gerektiğini ileri sürerek, İADESİNİ almaktan kaçınma yetkisi varmıdır ve ayrıca hukuka uygun yollarla mektubun, lehtar tarafından elde edilip edilmediğini ARAŞTIRMA yükümlülüğü bulunmakta mıdır? Az yukarıda açıklandığı gibi; mektubun, lehtar tarafından bankaya iadesini yasaklayan bir hukuksal sebep bulunmadığından ve bankanın lehtarı KORUMA yükümlülüğü de olduğundan; banka, kural olarak lehtar tarafından iade edilen teminat mektubunu almak zorundadır. Çünkü, lehtarın bankadaki HESABINI KAPATMA hakkı vardır. Teminat mektubunun, lehtar tarafından HAKLI OLMAYAN bir sebeple, muhataptan alındığına ilişkin doğrudan ya da dolaylı olarak bankaya bir bilgi ulaşmamış ise; bankanın, teminat mektubunun lehtar tarafından neden iade edildiğini araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ......
Bu ödemenin stopaj kesintisi nedeniyle eksik olduğu iddia olunmaktadır. Dava dışı ... şirketinin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesabı incelendiğinde, 5.352.609,00-TL nin 13/11/2017 tarihinde ... şirketince "avans teminat mektubuna karşılık" açıklaması ile bu hesaba yatırıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ... Şirketi'nce teminat mektubu bedelinin tamamı hesaba depo edilmediği gibi, hesabın herhangi bir tarihte teminat mektubu tutarındaki bakiyeye ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ... arasındaki eser sözleşmesi ile davacı ile davalı banka arasındaki garanti sözleşmesi birbirinden bağımsız iki ayrı hukuki ilişkidir. Bu nedenle davacının ... şirketi ile aralarındaki ilişkiden doğan iddia ve savunmaları davalı bankaya karşı ileri sürme olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu garanti ilişkisi kapsamında davacıya verilen teminat mektubunun geçerliliği ise açıkça geciktirici koşula bağlanmıştır....
Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve 19478 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir....
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlunun dava dışı 3.şahıs ile tazmin ettiği eser sözleşmesine istinaden sözleşmede belirtilen teminat nedeniyle 3.şahıs lehine davalı şirkete teminat mektubunun verildiği, lehtar olan 3.şahıs tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediği belirtilerek teminat mektubunun nakde çevrilerek kendisine ödenmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek dava dışı lehtara ödendiği, ödenen bu bedelin iadesi için davalılara noter ihtarnamesi keşide edildiği, verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı gerçek şahsın asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olup eş rızasına gerek bulunmadığı, yasada belirtilen kefalet koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Ancak belirtmek gerekir ki banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceği, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olmasının garantiyi sona erdirmeyeceği, süre uzatım yazısının aslını lehdardan iade alan bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde muhatabın muvafakatini alması gerekmektedir....
