nın da ...Bankası lehine ... referans nolu kontargaranti teminat mektubunu verdiğini, bu süreçte milyonlarca USD teminat mektubu komisyonu ödemek zorunda kalındığını, yukarıda anlatılan olaylar nedeniyle teminat mektubunun hükmünün koruduğunun söylenemeyeceğini, ...'daki iç savaş sırasında da teminat mektubu devre komisyonunun ödenmeye devam ediliğini, gelinen noktada iş yapma imkanının sona ermiş olması nedeniyle teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, teminat mektubunun işveren Tatweer'den 2011 tarihli mutabakat çerçevesinde iadesinin sağlanılmaya çalışılırken davalıların, iş verenden gelen süre uzatımını kabul etmediklerini böylece iş verenin tazmin talep etmesine neden olduklarını, iş verenin süre uzatımı talebi üzerine ...'ın ...bankasına 22/09/2016 tarihli mesaj geçerek ... Bankası tarafından verilen kontrgaranti teminat mektubunun süresinin 16/01/2017 , ......
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu teminat mektubunun davacının müvekkil şirket ile akdettiği ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğini, davacının bu kapsamda doğan borçlarını ifa etmediğinden teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını, bu sebeple teminat mektubu nedeniyle bankaya ödediği komisyon bedelini talep edemeyeceğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu tüm edimlerini eksiksiz bir biçimde bir biçimde ifa ettiğini, davacının davaya konu ettiği taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava taraflar arasındaki eser sözleşmenin icrası kapsamında davacı tarafından verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafları tacir olmayan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, eser sözleşmesinin bir borçlar hukuku müessesesi olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı şirketin tacir olduğu, ticari işletmesi ile ilgili olarak davalı lehine teminat mektubu düzenlediği, işin ticari nitelik taşıdığının belirtildiği bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile 08.06.1999 tarihinde bayilik sözleşmesi yapılmış ise de müvekkili şirketin bayilik lisansı EPDK tarafından POAŞ adına verilmediği için müvekkiline Haziran 2005 tarihinden bu yana mal tesliminin yapılmadığını, POAŞ istese dahi müvekkiline yasal nedenlerden dolayı mal veremediğini, bu fiili durum nedeniyle bayilik olgusunun bulunmadığını, bir başka ifade ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bayilik sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun iadesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafın bayisi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka tazminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin bitirildiği tarihten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalıya ödenen 45.725,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili: 16/05/2016 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesiyle, dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de davaya konu 665.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubu 16/06/2016 tarihinde nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava konusu banka teminat mektubu değeri olan 665.000,00 Euro bedelin nakde çevrildiği tarih olan 16/06/2014 tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile ve yine banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyon ve vergi tutarı olan toplam 7.157,11 Euro’nun davalıdan tahsili, söz konusu alacağın 2.000,00 Euro’ya dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/354 Derdest DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen teminatların iadesinin talebi ve tedbiren teminatların paraya çevrilmesinin durdurulması istemine ilişkindir....
Banka Teminat mektubunun tahsil ve tazmin edilmemesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulüne dayanak olan sözleşmenin 30/01/2019 tarihinde fesih edildiğini, teminat mektubunun bankaya ibrazının daha sonra 21/06/2019 tarihide olduğunu, fesihten sonra yapılan bir eylemin feshedilen sözleşmeye dayandırılmasının mümkün olmadığını, teminat mektubunun bankaya ibrazının sözleşmeden bağımsız bir eylem olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 29.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 20.01.2019 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiği, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 39....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulüne dayanak olan sözleşmenin 30/01/2019 tarihinde fesih edildiğini, teminat mektubunun bankaya ibrazının daha sonra 21/06/2019 tarihide olduğunu, fesihten sonra yapılan bir eylemin feshedilen sözleşmeye dayandırılmasının mümkün olmadığını, teminat mektubunun bankaya ibrazının sözleşmeden bağımsız bir eylem olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 29.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 20.01.2019 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiği, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 39....
