Şti. yönünden ise kısmen kabulüyle, 118.906,97 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada yine, 8.611,79 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ..'a, 11.642,41 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ..'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile davalı .. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacıların murisi ile davalılardan .. Ltd. Şti. arasındaki ilişki anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra davacı kullanımında olan prefabrik evin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Somut olayda; davacının ATK' da ve akademisyen bilirkişi kurulunca yapılan muayenesinde tesbit edilen ve yukarıda yazılı hususlara göre ,eser sözleşmesinde istenen sonucun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle ,davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerinin gerekçeleri de dikkate alınarak, maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi ve bu hususlarda taleplerin niteliğine uygun uzman bilirkişi raporlarının alınması ve ayrıca ameliyat ve dava tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” düzenlemesi uyarınca ,davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi için ,davacı istinafının kabulü ile kararın bu sebeplerle HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir....
GEREKÇE : Dava, davacının müellifi olduğu mimari projenin uygulandığı binad davalı tarafından yapılan tadilatlar nedeniyle eser sahibinin mali ve manevi hakların ihlali ve FSEK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz edilmiş olduğunun tespiti, maddi tazminat ile manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yapı eserinin dış cephesini değiştirerek manevi hakkı ihlal ettiğinin tespitine, 30.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, binanın uygun bir yerine, "değişiklik proje müellifi Yüksek Mimar Mühendis ... tarafından yapılmamıştır" yazılı tabela konulmasına karar verilmiştir....
in de sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği maddi tazminatın 2016 Dönem Net 1/2 Asgari Ücret 650,50-TL olabileceğine, Manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu Sonuç ve kamaatlerine ulaşılmıştır."... görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanılarak video çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Toplanan deliller, davacı iddiası, davalılar savunması, sunulu CD, HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları bir arada incelendiğinde; dava konusu videonun eser niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu video ve içinde yer alan davacı görüntüsü eser olarak nitelendirilmese bile FSEK kapsamında korunması gerekmektedir....
işlemin olası sonuçlarının işlem öncesinde anlatıldığını, muhtemel komplikasyonlar konusunda bilgilendirildiğini, davacının tüm olası sonuçları kabul ederek işlemi yaptırdığını, işlem sonrasında el ve yüz hijyenine azami dikkat göstermesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, davacının uyarıları dikkate almadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinde haksız olduğunu, ayrıca davacının ileriye yönelik ekonomik kayıpları ve henüz yaptırmadığı ve ileride yaptırıp yaptırmayacağı belli olmayan bir estetik ameliyat için maddi tazminat talebinde haksız olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli ve 2010/581 E., 2014/395 K. sayılı kararı ile; davacının vücudunda oluşan yanık nedeniyle kalıcı eser niteliğinde iz kalacağının belirlendiği, olayda davalı şirket çalışanının kusurlu olduğunun mahkumiyet kararı ile kesinleştiği ve 1.000TL maddi zarar olabileceği gerekçesiyle takdiren 20.000TL manevi tazminata ve 1.000TL maddi tazminata karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 13....
DAVA : Eser Sahipliği Haklarına Yönelik Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi İle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Yazım Tarihi : 29/01/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE ; Müvekkilinin sektörde tanınmış ve tercih edilen bir eser sahibi olduğunu, Danıştay tetkik hakimi olarak görev yaptığını, 2008 yılından bu yana ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2017/615 ESAS-2022/324 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yazılım hizmeti sözleşmesinin davalı kurum tarafından 10.04.2014 tarihinde feshedildiği, feshin haksız olduğu, sözleşmeye göre gerekli 1.214,45 m2 operasyon alanının tahsis edilmediği, davalı kurumun 14.11.2013 tarihli yazısının ihtar mahiyetinde olmadığı, proje yöneticisi, proje planı, personel listesi ihtilaflarında haksız olduğu, Teknik Şartnamenin 6.2.3.3.16 ve 17...
jenerikte yer almadığını, eser sahibi olarak ''Prolog'' takma adını kullanan davalıların isimlerine yer verildiğini ve Prolog isminin kullanıldığını, müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. madde gereğince 3 kat bedel hesabı ile şimdilik 700,00 TL maddi ve 50.000.- TL manevi tazminatın davalı yapımcılardan tahsilini, davalı Prolog senarist grubundan FSEK 68/1 madde gereğince 3 kat hesabıyla şimdilik 200,00 TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tecevüzün ref' ini ve önlenmesini talep ve dava etmiş; 28/11/2013 tarihli dilekçe ile davalılar ..., Bekir Baran Sıktı, ... ve ... haklarındaki davadan feragat etmiş, 17/12/2014 tarihi itibariyle maddi tazminat taleplerini artırdıklarını belirterek 40.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Haklarındaki davadan feragat...
