Madde kapsamında 3 kat istemin ve ıslah ile talep edilen fazla istemin reddine, 2- Manevi tazminat isteminin reddine, 3-Asıl davada 201,51 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,04 TL harcın davalıdan tahsiline, 4- maddi tazminat isteminin kısmen kabülü nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13/2 maddesine göre 2950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13/1-2-3 maddesine göre 2950 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5000....
Yayınevi aracılığıyla yeniden bastırdığını, davalının mahkemeye başvurarak ilk eserde kendi ismine yer verildiği halde ikinci eserde ismine yer verilmediğinden bahisle maddi ve manevi tazminat davası açtığını ileri sürerek Ocak 2009 basım tarihli "..." isimli kitabın eser hak sahibinin münhasıran davacı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2009 yılında müvekkili ile davacının birlikte "..." isimli kitap yayınlamasının akabinde davacının aynı içerikli kitabı "..." ismiyle müvekkilinin ismi gösterilmeksizin tek başına yayınladığını, bu sebeple davacı aleyhine maddi/manevi tazminat ve davacının tecavüzünün refi ve önlenmesi talepli dava açtıklarını, bu davada dava konusu eser üzerinde hak sahipliğinin tespitinden sonra maddi tazminat hesabının yapılacağını, anılan eda davasının içinde tespit hususunun da bulunduğunu, bu nedenle davanın derdest olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dosya muhteviyatı itibariyle, davacının maddi anlamda bir zararının olup olmadığı yönünde dosya içeriğinde, noter masrafları dışında herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Zaten davacı tarafın talebi de tespiti yapılan bu zarara ilişkin olup mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden tam kabul cihetine gidilmiştir. Davacı, manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Davalı tarafından davacının fotoğraflarının çekilmesine izin alındığına dair bir delil ibraz edilememiş olması nedeniyle izinsiz fotoğrafın yayınlanması nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkeme, kaş kontürü işleminin davacıya uygulanması sırasında davalının kusurlu davranışının bulunduğu ve bu sebeple davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespit edildiği,davacının dosya kapsamına maddi zararını ispata elverişli herhangi bir belge sunmadığı, kendisine uygulanan işlem neticesinde maluliyet oluşmadığı, maddi zarar talebinin ispatlanamadığı,manevi tazminat istemi yönünden Türk Borçlar kanununun 56. maddesi gözetilerek davacının vücut bütünlüğünün davalının ayıplı hizmeti nedeniyle zarar gördüğü sabit olduğundan kusurun ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü ve somut olayın özelliğine göre 3.000,00 TL manevi tazminat taktir edildiği gerekçesi ile; "1- Davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının maddi tazminat talebinin reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların malik ve zilyedi bulundukları otomobilin, davalının hatalı tamir yapması yüzünden yanması sebebiyle oluşan maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut 3 bilirkişi raporunda da yangının davalının hatalı...
Davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin mahkemece değerlendirilmesi neticesinde her iki tarafın tacir olması, yapmış oldukları sözleşmenin eser sözleşmesinden kaynaklanması, uyuşmazlığın konusunu davalının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimlerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirmesine dayandırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
yüksek reeskont faizi ile birlikte, eser üzerindeki manevi haklarını kullanma ve bu davayı açma hakkını davacıya devreden eser sahibi Bay F.Spilborghs’un uğradığı manevi zarar için şimdilik, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2023/10 DAVA : FİKİR VE SANAT SANAT ESERİ SAHİPLİĞİNDEN KAYNAKLANAN HAKLARA TECAVÜZÜN REF'İ, MEN'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yalnızca sergilenmesi amacıyla teslim ettiği, müvekkiline ait 3 adet tablonun rızası olmaksızın davalı sitesinde sergilendiği ve katalogdan da görüleceği üzere satışa arz edildiği, bu nedenle tecavüzün refi ile FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, Haksız kullanımın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 35.000 TL olarak ıslah etmiştir....
Ayrıca, davacı şirket, tüzel kişilik olup, tüzel kişilerin yaratıcı faaliyetinden söz edilemeyeceğinden, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B-(b) bendi uyarınca eser sahibi olmayan davacı şirketin aynı Kanun'un 14 ve devamı maddelerindeki manevi hak sahipliği de söz konusu değildir. Davacı şirket, ancak eser üzerindeki mali hakların sahibi olabilecekken, manevi tazminat takdiri mümkün olmamasına rağmen, 5846 sayılı ... 16. maddesi uyarınca manevi hakkının ihlal edildiğinden bahisle de manevi tazminat isteminin kısmen kabulü doğru olmamış, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
