sahiplerinin isimlerinin belirtildiği bir jenerik bölümüne yer verilemediğinden, davacının bu nedenle, takdir mahkemeye ait olmak üzere, manevi tazminat talebinin uygun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 01/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacıya ait "... " in eser vasfında olduğu, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, davacının ... isimli bestenin %70 oranında ortak eser sahibi olduğu, davacının, her iki tazminattan birini seçmek zorunda kalırsa taleplerinin FSEK 68 maddesi olduğu, maddi tazminat yönünden, FSEK 68 maddesi uyarınca 142.885,89 TL FSEK 70/2 maddesi uyarınca 37.633,57 TL olduğu, izinsiz kullanım sırasında davacının davaya konu eserin bestecilerinden biri olarak gösterilmemesi nedeniyle davacının manevi haklarından FSEK 15 maddesinde belirtilen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlal edildiği, manevi tazminatın türü ve miktarını tayin hakkının mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu...

Madde gereğince üç kat tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece ön inceleme duruşmasında ara kararla zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, gerekçeli kararda ise zamanaşımı itirazı hakkında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır. Anayasa'nın 141. ve HMK'nun 297 vd. maddeleri uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır.6100 sayılı HMK'nın 297....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, 2-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL maddi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren bankaların uygulanadığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Manevi tazminat ve diğer taleplerin reddine, 4-512,33 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 2.049,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacılara iadesine, 5-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Kabul edilen Maddi Tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak...

bu talebinin FSEK 70 kapsamında maddi tazminat talebine mi manevi tazminat talebine mi ilişkin olduğu anlaşılamadığı, Sayın Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebinin FSEK 70 çerçevesinde maddi tazminat talebine ilişkin olduğu şeklinde bir kanaate varılması ihtimalinde ise Karın iadesinin tespiti için Heyetimize mali bilirkişi eklenip mali bilirkişinin davalıların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasından sonra FSEK 70 kapsamında hesaplama yapılabileceği, bununla birlikte Yargıtay'a göre, hem FSEK.m.68, hem de FSEK.m.70.f.2 kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde, talep edilen toplam bedelin, anılan seçenekler uyarınca istenebilecek “en çok bedel” ile sınırlı olup davacının bu taleplerinden hangisi yüksek ise, en yükseğine hükmedilebileceği, bu çerçevede davacının FSEK 68 çerçevesinde hesaplanan tazminat il FSEK 70 çerçevesinde hesaplanacak tazminat arasında seçim yapmasının gerektiği, Davacının FSEK 68 ve FSEK 70'e dayalı maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğrayıp...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, mahkemece zaman aşımı itirazının kabul edilmemesi gerekçesini karar da gösterilmediğini, davacı tarafından manevi tazminat talebine gerekçe olarak 24/03/2009 tarihi öncesinde gerçekleşen davacı tarafından gerçekleştiği iddia edilen olayların gösterildiğini, talebe konu olayların 24/03/2009 tarihi öncesinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından en geç bu tarihte öğrenmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, davanın 17/01/2014 tarihinde açılmış olmakla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerekçeli karar da zamanaşımına ilişkin hiçbir değerlendirmenin yer almadığını, davacı tarafından manevi tazminat talebinin şimdilik 20.000,00 TL şeklinde belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürüldüğünü, manevi tazminat davasının yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere belirsiz alacak dava olarak açılamayacağını, esas yönünden de manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının FSEK'de...

ile men ve refine, 6.401,05 TL maddi tazminatın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

sahibinin devredilmeyen manevi haklarından bağımsız olarak bu itibar kaybından dolayı manevi tazminat talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız feshe dayalı tazminat istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında akdedilen 05.04.2005 tarihli Üretim ve ... Sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesince, ... sözleşmesi ve bu kapsamda marka üretimine ilişkin sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat davasında 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanacağı, bu nedenle yargılamanın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......

Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile tecavüzün tespitine, men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir....