ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2022/797 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince davalının sözleşmeye aykırı olarak geminin ağırlaşmasına sebep olmasından kaynaklı mahrum kalınan ve ileriye dönük mahrum kalınacak kar ve uğranacak zararlara ilişkin olarak ayrı kalemler şeklinde hem kısmi hem de belirsiz alacağın geminin tarafımıza teslim tarihinden itibaren işleyecek ------faiziyle birlikte tahsiline, yine ------Asliye Ticaret Mahkemesinde talep edilen tazminata işleyecek faize hükmedilerek bu dosyanın ------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır....
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 4.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince; 5846 sayılı FSEK 6.maddesinin 1-11 bentleri arasında işleme ve derleme eser niteliğinde kabul edilen hususların ayrıntılı olarak açıklandığı ve tercüme eserlerin de anılan Kanun kapsamında düzenlenen işlenme eser olarak kabul edildiğinin hükme bağlandığı da dikkate alındığında; işaret dili tercümesine ilişkin sözleşme konusu işten kaynaklanan uyuşmazlığın Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı banka vekili müvekkilinin dava dışı yüklenici Servus A.Ş. ile imzaladığı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedellerini, yüklenicinin davacı ...Ş.'ye yaptığı temlik çerçevesinde bu bankaya ödediğini, ancak dava dışı yüklenicinin (temlik edenin) 2011 yılından itibaren edimlerini yerine getirmemeye başladığını, hakediş düzenlenemediğini, sonuçta firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi üzerine, sözleşmenin 12.03.2012 tarihinde feshedildiğini, temlik alanın bu nedenle davalıdan bir alacağının kalmadığını, ayrıca müvekkili bankanın hem kredi, hem de diğer sözleşmeden kaynaklanan alacakları nedeniyle takas ve rehin hakları da bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki tip taşeron başlıklı sözleşmenin konusunun kışla çevre emniyet sitemi bakım ve onarımı işi olduğu (dikenli tel, beton direk, tel uygulaması), bu suretle eser sözleşmesine konu uyuşmazlık dava konusu edilmiştir. İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlara bakma görevi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk dairesine ait olup dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada; DAVACI : ... DAVALI : ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibinin edimin geç teslimi nedeni ile ifaya ekli cezai şart istemi ile yüklenici ....'ya açtığı davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde alacağının reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşaa işi ticari iş sayıldığından ve eser sözleşmesi ticari nitelikte bir iş olup, bu sözleşmeden kaynaklanan alacak da ticari nitelikte olduğundan, reeskont faizine hükmedilmelidir (.....)....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmaksızın doğrudan dava açmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 1 set makine parçası ve silo malzemeleri yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmede ön görülen süre içeresinde eksiksiz ve tam şekilde yerine getirerek davalı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketçe sözleşme yükümlülükleri yerine getirildikten sonra başka bir şirket ile benzer içerikte sözleşme yapmasının müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi nedeniyle gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağının gerçekleşmediğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun ve usule aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tic.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her dava aksine hüküm bulunmadığı sürece davalının ikametgahında görülür. Ancak sözleşmeden doğan davalar aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı mahkemelerde de görülebilir (HMK.mad.10). Somut olayda akdin ifa yeri Kaman olup aksine bir delil sözleşmesi de sunulmadığına göre mahkemece yetkiye yönelik itirazın reddi ile davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 15.05.2012 gün ve 2011/104-2012/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işyeri niteliğindeki tapulu dükkanın davalı tarafından davacıya satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup; iş yerinin tesliminde gecikme olması sebebiyle gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin davalıdan tahsili dava edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar tacir olduğu gibi; satılan taşınmaz da ticari işletme konusudur. Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan, davalıya ait konutun muhtelif inşaat işlerinin yapımı işini konu alan eser sözleşmesi niteliğindeki tarihsiz sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
