Davacı iş sahibi, TBK’nın 475/1-1 maddesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde bedelin iadesine karar verilmiş ise de; yapılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde eserin ayıplı olduğu belirtilmiş, ancak eserin kullanılamayacağı veya hakkaniyet gereği iş sahibinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olup olmadığı alınan raporlarda değerlendirilmemiştir. Eser sözleşmesinde iş sahibi sözleşmeden dönerek bedelin iadesini istese de, eser kabule zorlanamayacak derecede ayıplı değilse, hakim bilirkişiye ayıp giderim bedelini belirleterek bedelde indirim yapabilir. Ayrıca, dava konusu pistonun davalı tarafça, kendisinin taktığı piston olmadığı, fatura dayanak gösterilerek itiraz edilmiş olmasına karşın bu husus da yargılama sırasında açıklığa kavuşturulmamıştır....
Asliye Hukuk mahkemesinde 2009/203 E sayılı davanın açıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalının vekili aracılığıyla sattığı dairelerden kaynaklanan borcunun davacı tarafından ödendiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davalı ile dava dışı yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan “Teknik Şartname” başlıklı sözleşme ile davalıya ait 11 adet dairedeki inşaat işlerinin yapımının yükleniciler tarafından üstlenildiği, davalının yapılacak işin karşılığında 8, 9, 11 ve 16 nolu daireleri yüklenicilere vermeyi ve dairelerin elektrik, su ve oturma raporu giderlerini karşılamayı taahhüt ettiği, davacının 8 ve 16 nolu daireleri davalının vekili sıfatıyla hareket eden ... ve ...’den satın aldığı anlaşılmaktadır.Buna göre davacı, eser sözleşmesi gereğince yüklenicilere verilmesi gereken daireleri (yüklenicilerden) satın almış olmakla onların bu daireyle ilgili sözleşmeden...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
Bu karinenin aksi yani çekin bir ödeme vasıtası olmadığı ve doğmuş bir borcun tasfiyesi için değil avans ya da teminat olarak verildiği ile sözleşmeden dönüldüğü ya da sözleşme konusu malın teslim edilmediği, işin yapılmadığı iddiasının bu iddiayı ileri süren tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı iş sahibi tarafından iddiasını kanıtlayacak yazılı bir delil sunulmamış, sadece çeklerin sözleşme nedeniyle verildiği iddia edilmiştir. Bu haliyle eser sözleşmesinin varlığı ve çeklerin bu sözleşme nedeniyle avans olarak verildiği kanıtlanamamış ise de; davacının yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davacıya çeklerin eser sözleşmesinin gereği olarak davalıya verildiği konusunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 20.09.1996 tarihli yazlık konut yapım işini konu alan eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan, imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki, kampüs içi havai hatların yer altına alınması işini konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmes ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki belirli ebatlarda sondaj kuyusu kazılması işini konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki beton ve çelik testleri yapılması ve rapor hazırlanması içeren eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; konut kapısı ve montojı işini konu alan eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, aynı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
