"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın, Dairemizin bozma ilamına uyularak reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında akdedilen sözlü eser sözleşmesi uyarınca davalıya ait ... ......

Aksi halde sözleşmeden kaynaklanan özen borcu gereği ayıp ve ayıptan kaynaklanan zararı ödemekle sorumludur. Eldeki davada, gerek delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıbın yüklenicinin sorumluluğu olan otogaz dönüşüm sisteminin montajı sonucu ortaya çıktığından ortaya çıkan zarardan yüklenicinin sorumlu tutulması gerekir. Malzeme tedarikçisinin sözleşme ilişkisinde taraf olmadığı gibi ayrıca taahhüdü de bulunmadığından sorumlu tutulması kabul edilemez. Teknik bilginin alınarak işin yapılması veya otogaz dönüşüm sisteminin söz konusu araca uyumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekiyor ise, yüklenicinin bu bilgiyi almak ve buna göre imalâtı yapmak yine özen borcu gereğidir. O halde davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin eser sözleşmesinden doğan davada sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden ve davalılar arasındaki ilişkinin bu davada incelenemeyeceğinden davalı ... San. ve Tic....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi diğer davalılarla muvazaalı davranışlar içine girerek kendisini zarara uğrattığından bahisle inşa edilmiş veya edilecek yapıdan 3 dairenin davacı arsa sahibine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle davanın göre yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Hasılat Paylaşımı Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Yapım Sözleşmesi" bulunmakta olup, uyuşmazlık asıl davada; davalının (arsa sahibi) sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı (yüklenici) tarafından yapılan imalatların bedeli ile mahrum kalınan karın tahsili istemine, karşılık davada ise, davacının (yüklenici) sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalının (arsa sahibi) munzam zararının tahsili istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece uyuşmazlığın açıklanan bu niteliği ve taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. 6110 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/1-a maddesi "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme esas alınır." hükmünü içermektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Yine 6100 Sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10/1 maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. 6098 Sayılı TBK'nun 89. Maddesi; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nda eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflar yönünden yetkili Mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır....

Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470486) hüküm ve kararlar," 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," 14. maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 15. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Davacı taraf dava dilekçesi ile anılan sözleşmeden kaynaklı kira bedeli, eksik iş bedeli, tespit ve noter masraflarını talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık gayrimenkul satımından kaynaklandığından ve 18.08.2008 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olmayıp satıma ilişkin bulunduğundan, nitelikli satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara; taraflarca kararlaştırılmış ise kesin vade tarihinden, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut olayda, yanlar arasında borcun ödeneceği gün hakkında kesin vade kararlaştırıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi, borçlunun dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren herhangi bir kanıtta bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili isteminden ibaret olup mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığına dair bir delil ibraz edilemediği, davalı şirketin ticari merkezinin Mersin'de olduğu, süresinde yetki itirazı yapıldığı gerekçeleriyle; davaya bakmaya Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği mahkemesinde de açılabilir” hükmü mevcut olup bu hükümle yasa koyucu davacı yana yetkili mahkemeyi belirlerken seçimlik bir hak vermektedir....