Kaçırılan fırsat nedeniyle menfi zarar da, fesihten itibaren makul sürede sözleşme konusu olup yapılmayan işlerin bedel dışında aynı şartlarda yapılacak sözleşme sonucu ödenecek bedel ile davalı yüklenici ile sözleşme yapılmamış olsaydı en yakın hangi fiyatla yapılabileceği bedel arasındaki farktır. Somut olayda, ödenen iş bedelinden fazla ödemenin geri alınması talebi, sözleşmeden dönüldüğünü, başka deyimle sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı açısından feshedildiğini göstermektedir. Sözleşmeden dönüldüğünden menfi zararın tazmininin talep edilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesince davacı tarafın menfi zarar talebine ilişkin hiçbir araştırma yapmadığı görülmektedir....

mümkün olup olmadığı ile ödenen 389.371TL'nin ödeme tarihlerinde alım gücünün altın, dolar, Euro ve faiz hesaplarıyla ortalamasının alınarak güncel rayiç değerinin hesaplanmasının ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve kök rapordaki hesaplamaların değişmediği, düzenlenen kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre, ilk derece mahkemesince işi süresinde tamamlamayan ve kusurlu olan yüklenici davalılardan taraflar arasında yapılan sözleşmenin 36/4 ve 36/7 maddelerine göre işin başkasına tamamlattırılması nedeniyle iki sözleşme bedeli arasındaki fark nedeniyle 49.765,17-TL'nin tahsiline karar verilmesinde ve işin tamamlanmaması nedeniyle zarar gören ve yenilenmesi gereken inşaat imalatları bedeli olan 30.844,86TL +KDV= 36.396,93-TL 'nin tahsiline karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı iş sahibinin inşaatın süresinde bitirilmemiş olması nedeniyle talep ettiği kira kaybı bedeli ise müspet zarar niteliğinde olduğu ve sözleşmenin feshi halinde menfi zararın istenebileceği, müspet zararın istenemeyeceğinden Mahkemece kira kaybı isteminin reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından...

Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. "Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....

Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. "Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....

Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder. Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. "Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için açılan alacak davasıdır. Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne yönelik olarak verilen 22/11/2016 tarihli hüküm, Dairemizin 13/12/2017 tarih 2017/648 Esas 2017/957 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece anılan bilirkişi raporuna göre kabul kararı verilmiş ise de, davacının talebi davalı ile yapılan sözleşme kapsamında uğradığı menfi zararının tahsiline ilişkindir. Sözleşmeyi fesheden taraf, haklı olarak fesih halinde BK’nın 108.maddesi uyarınca ancak menfi zarar talep edilebilir. Gerçekten, BK’nın 108/II. maddesi uyarınca “… borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat edemezse alacaklı akdin hükümsüzlüğünden mütevellit zararın tazminini de talep edebilir “Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır....

Menfi zarar, sözleşmenin yapıldığı tarihte başkasıyla davaya konu arsa üzerinde ne miktarda daire ve arsa payı karşılığı sözleşme yapılabileceğinin belirlenmesi, bu miktar ile mevcut duruma yahut akdedilmiş yeni sözleşmeye göre yapılabilecek inşaatlardan verilecek arsa payı ve bağımsız bölüm arasındaki fark tutarıdır. Yapılan bu yasal ve genel açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı arsa sahipleri vekili 11/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile menfi zarar talebinde bulunmuş ise de, ileri sürülen talepler müspet zarar olarak nitelendirilebilecek talepler olduğu gibi, bu kapsamda somut delil ve belgeler de sunulmadığından davacıların zarar talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. 3....

onaylandığını, işin ifasının imkansızlaştığını, müvekkilinin söz konusu iş için gerek maddi gerek altyapısal tüm hazırlıkları yaptığını tüm iş ve yatırım planını işin tamamlanması üzerine kurduğunu ancak davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle işin yarıda bırakılması nedeniyle menfi ve müspet zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını gidermekle ayrıca tazminat ödemekle mükellefi olduğunu, davalının kusursuz sorumluluk kapsamında müvekkilinin zararlarını karşılamaktan sorumluğu olduğu gibi kusurlu sorumluluğu ile de tazminat ödeme zorunluluğunda bulunduğunu belirterek, şimdilik menfi ve müspet zararlar karşılığı olarak 5.000,00-TL ile davalının kusuru nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

onaylandığını, işin ifasının imkansızlaştığını, müvekkilinin söz konusu iş için gerek maddi gerek altyapısal tüm hazırlıkları yaptığını tüm iş ve yatırım planını işin tamamlanması üzerine kurduğunu ancak davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle işin yarıda bırakılması nedeniyle menfi ve müspet zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını gidermekle ayrıca tazminat ödemekle mükellefi olduğunu, davalının kusursuz sorumluluk kapsamında müvekkilinin zararlarını karşılamaktan sorumluğu olduğu gibi kusurlu sorumluluğu ile de tazminat ödeme zorunluluğunda bulunduğunu belirterek, şimdilik menfi ve müspet zararlar karşılığı olarak 5.000,00-TL ile davalının kusuru nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....