TL, cezai şart 4.000,00 TL ve kar mahrumiyeti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; cezai şart talebinin 4.000,00 TL'sından 8.000 TL 'sına, kar mahrumiyeti talebinin yine 4.000,00 TL.'...
Noterliği’nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01723 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı yönünden bir talepte bulunulmamıştır. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarname esas alınarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmamıştır....
Noterliği’nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01721 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı talep edilmemiştir. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt, dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnameye dayanılarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmuştur....
Noterliği'nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01722 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı talep edilmemiştir. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt, dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnameye dayanılarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, cezai şart ve kazanç kaybı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, cezai şart ve kazanç kaybı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi, uğranılan zararın tazmini ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava eser sözleşmesi kapsamında ayıplı işler bedeli ile gecikme nedeniyle cezai şart alacağı , birleşen dava eksik ödenen iş bedelinin tahsili için eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı iş sahibi, davalı-birleşen dava davacısı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile yapılacak işlerin, bedelinin ve işin süresinin belirlendiğini, davalı yüklenicinin işi ayıplı ve geç teslim ettiğini, sözleşmede öngörülen geç teslimden kaynaklı cezai şart alacakları ile ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile edimlerini yerine getirdiğini, iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bakiye hak edişten kaynaklı alacağını talep etmiştir....
, kaldı ki davacı tarafça teminat mektubunun teslim talebini içeren ihtarname çekilmediği, başka bir ifadeyle davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, bu nedenlerle işbu cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Davalının LPG Bayilik Sözleşmesi imzalamamasından dolayı talep edilen cezai şart istemi yönünden, davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla bu yöndeki cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Takip tarihi itibariyle cezai şart fatura tutarı (haksız fesihten kaynaklı) ile birlikte cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan toplam 206.259,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli, ek iş bedeli ve cezai şart istemlerine, karşı dava ise gecikme nedeniyle cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Karşı davacı süresi içinde harçlandırmak suretiyle açtığı karşı davada; 45 gün üzerinden ....275,00 TL cezai şart (gecikme cezası) talebinde bulunmuştur....
