Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya yabancı para teminat mektubu dava dışı kullandırıldığı, teminat mektuplarının vadesinin en son 24/06/2013 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektuplarının tazmin veya herhangi bir sebeple davalı bankaya iade edilmediği bu nedenle bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/543 KARAR NO : 2022/110 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında----------- sözleşmesi ve protokolünün imzalandığı,---- sözleşmelerinin teminatı olarak davalı-------- bedelli (------olarak görünse de daha sonra ---------- bedelli, ----- numaralı ------- bedelli olmak üzere toplam--------- mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin 5 yıl için geçerli olduğu,---------- sona erdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten cezai şart ve kar mahrumiyeti olduğu iddiasıyla --------- çevrileceğini beyan edince müvekkili şirketin, -------sulh yolu ile sonlandırılması, herhangi borcunun olmaması sebebiyle teminat mektuplarını iade almak için müzakere sürecine girmesi bu süre---...
CEVAP: Davalı vekili; teminat mektuplarının gayrı nakdi krediler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının rizikolarına dair güvence olmak üzere üçüncü şahıs ve mahkemeye sunulmuş olan teminat mektuplarının, teslim olunan kurum, kişi, mercii ya da taraflarında kaybolmuş olmasının, teminat mektuplarının kesin ve süresiz olarak tanzim edilmeleri itibari ile müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklı riskini sona erdirmediğini, tazmin taleplerinin müvekkiline yöneltilmesini engelleyemeyeceğini, teminat mektubunun aslı olmasa dahi muhatabın tazmin isteme imkanı bulunduğunu, davacının zayi nedenli taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, tarafına teslim olunan teminat mektubunun korunmasında, gösterilmesi gereken özeni göstermemiş olan davacının zayi olduğundan bahisle konusuz kaldığını iddia ettiği 1. teminat mektubu açısından davacının kendi kusurunun bulunduğunu, 2. teminat mektubunun ise müvekkili bankaya teslimine...
. - [16264-62081-63142] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapınca, kat'i teminat olarak davalıya verilen ......
Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haksız şekilde feshedildiği ve kesin teminat mektuplarının hukuka aykırı olarak irat kaydedildiği iddiası ile irat kaydedilen teminat mektuplarının bedeli, ödenmeyen bakiye iş/hakediş bedelinin ve yoksun kalınan kâr kaybının tahsili, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ile yüklenici aleyhine yapılan icra takiplerinden dolayı harç, vekalet ücreti ve icra masrafları ile ticari itibar kaybından doğan alacağın tahsili istenmiş; yükleniciden alacağının 300.000,00 TL’sini 08/12/2011 günlü noterde düzenlenen temlikname ile temlik...
Bu durumda takip tarihinden dava tarihine kadar teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde davalı itirazının haksız olduğu kabul edilerek takibin devamına karar verilip verilemeyeceğinin de ayrıca tartışılması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Takip ve itiraz anında nakde dönüşmediği için deposu talep edilen teminat mektuplarının sonradan nakde dönüşmesi, başlanğıçta itirazı haklı olan kefilin , kendi iradesi dışında meydana gelen bir gelişme neticesinde haklılığını ortadan kaldırmayacaktır. Aksi halde takibe haklı olarak itiraz eden kefilin ilerde meydana gelebilecek nakde dönüşme sonucunda davanın aleyhinde neticelenmesi yargılama gideri , vekalet ücreti gibi yükümlülüklere katlanması sonucunu ortaya çıkaracaktır. Yargıtay 19....
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafında, talep dilekçesindeki anlatımlarının tekrar edip, hakedişlerinin düzgün ödenmediğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih iddiasına dayalı hakediş, teminat mektuplarının haksız tazmini ve şantiyede kalan yapı malzeme ve ekipmanları bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır....
doğacak alacak ve tazminatlarının ödenmesinden davacı şirketin sorumlu olduğunu belirterek teminat mektuplarının iade edilmediğini beyan etmiştir....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
