"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, dava dışı acentenin borcu nedeniyle davalı banka tarafından teminat olarak verilen teminat mektuplarının süresinin uzatılmamasından ve bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Beşiktaş ...Noterliği’nin 29.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile bu ödemenin iade edilmesi, aksi halde teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini; Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2015/512 Esas-2020/491 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 25/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.12.2009 tarihinde imzalanan "Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme Projesi DB 2. Safha 2. Grup Kapsamındaki Paket-5 ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, 07.02.2006 tarihli sözleşme ile Kütahya Seyitömer Termik Santrali'nin I, II ve III....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, muarazanın men’i, sözleşmenin hükmen tasfiyesi, kesin hesap ve kesin kabulün hükmen yapılması, kesin hakedişten doğan alacağın tahsili, teminat mektuplarının iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde iptâli, yoksun kalınan karın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak muarazanın giderilmesine, kesin hesap ve kesin hakedişten doğan alacağın ve yoksun kalınan kar kaybı alacağının davalı idareden tahsiline, teminat olarak davalıya verilen teminat mektuplarının ilişiksizlik belgesinin ibrazı halinde davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektuplarının iptâline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Makine ve San.AŞ.’ye vadeli ... satışı yapıldığı, alacağın borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacının 12.03.2008 günü teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalıya teslim edildiği, davalının ise 14.03.2008 günü ödemede bulunduğu, davacı kurumun teminat mektuplarının 2 gün geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine icra takibi yaptığı, davalı bankanın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 54 sayılı kararında Bor, ... ve ... ......
Şubesine ait 01/05/2008 tarihli 0109431, 0109430 ve 0109429 nolu toplamda 31.302.00 TL'lik süresiz teminat mektuplarının renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ihale mevzuatı gereği vermek zorunda olduğu kesin teminatı karşılamak amacı ile bankadan aldığı teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopilerini idareye verdiği, sözleşmenin imzalanmasının ardından teminat mektuplarının asıllarını bankaya iade ederek hem komisyon bedeli ödemekten, hem de idareye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşacak zararları ödemekten kurtulduğu, teminat mektuplarının asıllarının yerine renkli fotokopilerinin verilmesi ve ihale sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından banka şubesine teslim edilmesinde gerek idareye karşı taahhüdünden, gerekse bankaya komisyon ödeme külfetinden kurtulan şüpheli dışında başkaca hiç kimsenin menfaatinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın sahte belge ile haksız menfaat sağladığı, idarenin kesin teminat miktarı olan 31.302.20 TL zarara uğradığı, bu suretle...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 06.06.2017 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun süresinin kısa olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı tarafın avans ödemesini yapmayarak işin yapılmasını engellediğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili talepli icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
mektuplarının iadesi için ihtar çekildiğini, ancak bu faturanın davalı tarafından iade edilmediği gibi, malların eksik ve hasarlı teslim edildiği gerekçesiyle 2 adet faturanın gönderildiğini ve teminat mektuplarının da bu fatura bedelleri ödeninceye kadar iade edilmeyeceğini bildirdiğini, oysa malların müvekkili tarafından eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini ileri sürerek davalı tarafından iade edilmeyen 5 adet teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve malların depoda 15 gün fazladan kalması sebebiyle 47.759,96 TL depo ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davalının teminat mektuplarının dördünü muhatap bankaya teslim ettiğini, birisinin de 77.704,13 TL'lik kısmının paraya çevrildiğini ileri sürerek yukarıdaki taleplerinin yanında paraya çevrilen kısmın davalıdan tahsilini, paraya çevrilmeyen kısmı için de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında motorin satışı hususunda davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının davalı idarece iade edilmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile söz konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevrilme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
