Noterliği kanalıyla 01.09.2010 tarih ve 6102 yevmiye nolu ihtarmame gönderilen işin (7) gün içinde tesliminin ihtar edildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi, süreye de uyulmadığını, yapılan görüşmelerden de sonuç alınmadığını, kalan elektrik ve sıhhi tessiat işlerinin kendisi tarafından yapıldığını, ayıplı ve eksik imalâtlar bulunduğunu, buna rağmen hakkında takip başlatıldığını, iş devamı sırasında 06.08.2010 tarihinde 15.000,00 TL erken ödemede de bulunduğunu, takipten sonra sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, feshe kadar olan cezai şart alacağını da davacı şirketten talep ettiklerini, 67.000,00 TL cezai şart alacakları ve 15.000 TL erken ödeme gözönüne alındığında, 12.000,00 TL kendilerinin alacaklı konumunda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası ile davalının devre mülk sözleşmesi imzaladığını, aslında bu sözleşmenin kendi adına yapıldığını, bu nedenle tapunun adına çıkartıldığını, sözleşmeye göre gayrimenkulün teslim tarihinin 01.09.2012 olarak kararlaştırıldığını, bu sürede teslim edilmediği takdirde aylık 200 Tl cezai şart öngörüldüğünü, bu alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/623 Esas KARAR NO: 2021/969 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirket ile davalılar arasında ----- tarihli ----- yüklenici müvekkili firma tarafından sözleşme çerçevesinde yapılması taahhütlü sözleşme imzalandığını -----oluşturulduğunu, ---- tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına------ dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlu olmasına rağmen herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.A.Ş....
Kararı, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada ise davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava taşıma sözleşmesine dayalı bakiye cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davaya dayanak sözleşmedeki cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, davacı taşıtanın sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kabul edilip davacı lehine cezai şart isteme koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa, davalı taşıyan tarafından davacı taşıtanın sözleşmedeki ödeme koşullarına uymadığı savunulmuş ve buna ilişkin somut ihtarname örnekleri de sunulmuş, bu hususta bilirkişi kurulunca da yeterince bir inceleme yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davacı arasında 15/11/2016 tarih ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, ilgili sözleşme gereği davacının öncelikle yükümlülüğünün davalı için ... Bakanlığı tarafından açılan ......
GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava ise taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)....
Karşı dava açısından; asansörün açık veya gizli ayıplı olmadığı, cezai şart talebi yönünden yapılan değerlendirmede; işin süresinin sözleşmede işveren tarafından sözleşmeye uygun olarak yer teslimi yapılmasından itibaren 45 gün olarak belirtildiği, işin geç teslim edilmesi halinde yükleniciye günlük 500,00-TL cezai şart kesileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamındaki Yer Teslim Tutanağı'ndan yerin 26.04.2016 tarihinde teslim edildiği, Montaj Teslim Tutanağı'ndan işin 28.10.2016 tarihinde teslim edildiği, ancak 28.10.2016 tarihli iş teslim tutanağının incelenmesinde, davalı-karşı davacı ve üst işveren tarafından gecikmeye ve cezai şart alacağına yönelik bir şerh düşülmeksizin, ihtirazı kayıt konulmaksın işin teslim alındığı, davalı-karşı davacı, işi teslim alırken bir başka ifadeyle ifayı kabul ederken gecikme cezasına yönelik olarak bir çekince koymadığından TBK m.179/2 hükmü uyarınca cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı Karşı...
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 166.941,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin ve karşı davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davalı/ karşı davacı vekili tarafından hem asıl hem de karşı dava yönünden yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davanın konusunu, ödenmeyen bakiye iş bedeli ile, fazla imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise, eser sözleşmesine dayanan cezai şart alacağı istemi oluşturmaktadır. HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
