"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parası, akdi faiz ve kira sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile davalıya ait evin satışı hususunda komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisini devre dışı bırakarak sözleşme konusu evi dava dışı üçüncü kişiye satması nedeniyle sözleşme gereği hem alıcının hem de satıcının ödemesi gereken komisyon ücretinden sorumlu olduğunu ve komisyon ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar cezai şart için de icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de mahkememizce, sözleşme koşullarına göre cezai şart miktarının sözleşmeye göre uygun olduğu yargılama hitamında tespit edildiğinden --------- hükmedilen cezai şart üzerinden itiraz haksızda olsa alacağın bu yönü itibari ile likit bulunmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar cezai şart için de icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de mahkememizce, sözleşme koşullarına göre cezai şart miktarının sözleşmeye göre uygun olduğu yargılama hitamında tespit edildiğinden --------- hükmedilen cezai şart üzerinden itiraz haksızda olsa alacağın bu yönü itibari ile likit bulunmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar cezai şart için de icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de mahkememizce, sözleşme koşullarına göre cezai şart miktarının sözleşmeye göre uygun olduğu yargılama hitamında tespit edildiğinden --------- hükmedilen cezai şart üzerinden itiraz haksızda olsa alacağın bu yönü itibari ile likit bulunmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu durumda, mahkemece cezai şart alacağının tenzilatına ilişkin hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3- Kabule göre de, İcra Müdürlüğünün 2015/11581 E. sayılı icra takip dosyasında, 02.05.2015-10.06.2015 tarihleri arasındaki 60.000,00 TL cezai şartın tahsili istenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 21/1-a maddesi uyarınca gecikme halinde her ay için 30.000,00 TL cezai şart öngörüldüğü, ancak icra takip dosyasındaki talebin iki aylık cezai şart alacağını içerdiği, mevcut durum itibariyle istek konusu zaman aralığının iki aylık süreyi kapsamadığı, mahkemece bir aylık cezai şart alacağı yönünden hüküm kurulması gerekirken hatalı olarak iki ay üzerinden hesaplama yapılıp % 50 tenzilat ile sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/433 E-2020/560 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında ......
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki icra takibine yapılan, itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mahkemeye sunmuş olduğu 07.03.2018 tarihli dilekçesinde,şirket ile davalı arasında 15.07.2015 tarihinde Eser sözleşmesinin tanzim edildiğini; iş bu sözleşmeye göre ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de, davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının...
Bunun dışında satış bedelinin geri kalan % 3 +KDV oranındaki kısmının ise cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir....
