Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen bedelin ve cezai şartın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.900,00-Tl asıl alacak, 2.950,00 TL cezai şart, 424,20-TL işlenmiş faiz, 385,57 TL noter masrafı ile birlikte toplam 9.569,77 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 07/04/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sözleşmenin 2....
Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen bedelin ve cezai şartın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.900,00-Tl asıl alacak, 2.950,00 TL cezai şart, 424,20-TL işlenmiş faiz, 385,57 TL noter masrafı ile birlikte toplam 9.569,77 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 07/04/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sözleşmenin 2....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalıya satılan ve ödenmeyen süt bedelinin tahsili istemi ile Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/978 esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış, Davalı vekili, aşamalardaki dilekçe ve beyanlarında taraflar arasında düzenlenen süt satım sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedildiğini, sözleşmede öngörülen cezai şartın davacıdan tahsili istemi ile Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/1199 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, icra takibinde, 2018/978 sayılı dosyaya konu alacağı mahsup ederek takibe geçtiklerini, dosya borçlusu davacının icra takibine itirazda bulunduğunu bildirerek davanın reddine savunmuştur. Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/1199 sayılı takip dosyasındaki borca vaki itiraz nedeniyle aynı mahkemenin 2018/465 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almaması üzerine, ... aylık gecikme nedeniyle oluşan 51.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak geçiş asıl bedeli yönünden alacağın likit olması nedeniyle icra inkar talebi kabul edilmesine karşın cezai bedelin likit olmaması nedeniyle cezai bedel yönünden icra inkar talebinin reddine karar verilerek davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmış olup, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile dava konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket adına anlaşma yapan ...'in yetkisiz temsilci olduğunu ve imza yetkisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı üzerinde olup, alacağın varlığı ve miktarını ispat etmelidir....
nedenle sözleşmenin feshedilip ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini iade edilmemesi nedeniyle 10.000,00 TL asıl alacak, 4.206,58 TL işlemiş faiz, 61.980,00 TL cezai şart alacağı, 90,45 TL ihtarname gideri ve 14,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.291,99 TL alacak için icra takibine geçildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında söz konusu ürünlerin üretilip davacıya teslim edildiğini, davacıdan 10.000,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 11.427,12 TL asıl alacak, 837,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.265,11 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; diş labaratuvarı işi yapan davacı şirketin, yurt dışına diş protezi ihracı yapan davalıya bu doğrultuda davacı tarafından yapılıp imal edilen diş protez bedellerinin ödenmemesi nedeniyle biriken alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, zamanında teslim edilmeyen imalatlar nedeniyle davalının zarara uğradığını, sözleşmeyi feshettiğini, cezai şart hakları nedeniyle takas-mahsup talepleri bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diş protez işi yapım ve satımı nedeniyle ticari ilişkiye dayalı alacağın bulunduğu, sözleşmeyi fesihte davacının haklı olduğu, cezai şart kabul edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine göre davalının cari hesaba dayalı ödemelerini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir....
Bu durumda CRC ödenmemiş alacağının iki katı oranında cezai şart talep edebilecektir....
