Dosyanın incelenmesinden; taraflar arasındaki 04.03.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafından feshi üzerine davacı tarafından 03.11.2011 tarihinde feshin haksız olduğunun tespiti ve 06.01.2012 tarihinde teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı ve davaların birleştirilmesine karar verildiği, yargılama devam ederken davalı tarafından 16.03.2012 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/16740 E. ve 2014/18696 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği ve karar düzeltme talebinin reddedildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/7461 sayılı takip dosyasında 21.000-TL bedelli senedin sadece 10.000-TL'si takibe konu edildiğinden, müvekkilinin sözkonusu takip dosyasında ferileri ile beraber 10.598-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile yine dava konusu 6322137 seri nolu ve 11.900-TL çekten dolayı da müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince bu eksik kalan hususların teminat mektuplarından karşılanması gerektiği hususları dikkate alınarak iki adet teminat mektubuna yönelik olarak ödemenin yapılmamasına ilişkin haksızlığın tespiti ile 176.688,08 TL + 2.500 euro'nun ilk tanzim tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
4 adet toplam bedeli 185.164,50 TL olan teminat mektuplarının davacıya iadesine, menfi tespite konu 636.239,41 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının iadesi gerekmekle bunlara yönelik komisyon masraflarının talep edilebileceği toplamı 1.899,15 TL olmakla komisyon alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....
IBAN no'lu hesabına ait,... seri no'lu, 27.05.2023 keşide tarihli ve 43.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu mezkür çekin iptaline yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dosya yönünden dava, davalı yüklenici eser sözleşmesinden doğan borcunu hiç ifa etmediğinden, sözleşmeden dönme sebebiyle ödenen iş bedeli avansının istirdadı istemine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında istisna sözleşmesi kaynaklı verilen çekin bedelsizliği, ilaveten avans olarak verilen paranın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; Esas dava dosyası yönünden dava, taraflar arasında yapılan ticari alışveriş gereğince, davacı tarafça davalı tarafa verilen dava konusu......
MUHALEFET ŞERHİ Davacının dava konusu yaptığı iki talebinden birincisi banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve ikincisi teminat mektubunun düzenlenmesine sebep olan sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti amaçlayan menfi tespit davasıdır. Yerel mahkemece banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında mektubu düzenleyen bankanın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, işin esasına gerilerek karar verilmesi yanlış olduğundan saygıdeğer çoğunluğun bu hükme ilişkin bozma kararına ben de katılmaktayım. Ancak davacının ikinci talebi olan davalı banka ile kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitini amaçlayan davasında davalı bankanın pasif dava ehliyeti vardır....
Öte yandan davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin mahkeme kararı ile kesin olarak tasfiye edildiğini ancak davalı idare uhdesinde tutulan davaya konu teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini belirterek bu teminat mektubunun iadesini talep etmiş, davalı vekili ise söz konusu teminat mektubunun süreli olup, teminat mektubunun yenilenmediğini, bu sebeple teminat mektubunun öncelikle geçerli bir teminat mektubu niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Davaya konu Finansbank Ulus Ankara Şubesi'ne ait 15/07/2004 tarihli teminat mektubunun 31/12/2008 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu yani süreli olduğu anlaşılmaktadır. Yine teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosyaya yansıyan bir iddia ve savunma da bulunmamaktadır....
Davacının, ödemiş olduğu çek bedellerinin iadeten tahsilini- (istirdadını) talebe hak kazandığı; -----şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: --- tarihinde ---- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: ---- tarihinde ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerekti; ---- bedelli çekin ise ödendiği; bu çekten dolayı ise sadece ---- tutarında borcunun olduğu, ---- tutarında borcunun ise olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının--- seri numaralı ve ----- dolayı davacının -------- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz talep edilmediğinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ispata yönelik delil olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin--- sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, raporun davacıya tebliği ile kesinleştiğini, davacının müvekkiline------ tutarında borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili mahkememizde açılan davanın İstanbul -- sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir....
iddia ederek birleşen davaya konu------bedelli teminat çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir....
