Netice itibariyle; Davacı yanın davalı yana kar mahrumiyetinden kaynaklı borcunun bulunduğu anlaşılmakla Kar mahrumiyeti hesaplamasında hangi yöntemin dikkate alınacağı Mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında borçlu olmadığının tespiti ve davalı tarafa teminat olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
Fıkrası gereği icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açılması durumunda %15 teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmeyeceğini düzenlediği, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince iş yaptıklarını fakat davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek ödemede bulunmadığını, davalı şirkete teminat mektupları verildiğini, bu teminat mektuplarından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiği, yargılama sırasında teminat mektupları tahsil edildiğinden istirdadını talep ettiği, mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Geçerliliği noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olan sözleşmeler tarafların ortak iradeleri veya mahkemece feshedilebilir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest davanın, davacı tarafın yüklenici, davalı tarafın da iş sahibi olduğu ve taraflar arasında aktedilen 2018/326255 ihale T3 beden eğitimi ve spor yüksek okulu eğitim binası yapımı işine ilişkin eser(istisna) sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespiti, fesih nedeniyle davalı tarafça davacı taraftan istenen teminat güncelleme bedeli alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkin olduğu, istinaf edilen ara kararının da işbu derdest davada istenen ihtiyati tedbir hakkında mahkemece verilmiş olan 27/02/2023 tarihli gerekçeli ara karar olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalı-birleşen davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği ve ilamsız icra takibine konu ettiği teminat mektubuna ilişkin borçların ve kredi kartlarından kaynaklanan borçların davacı-birleşen davalının imzasının bulunmadığı bila tarihli bankacılık hizmet sözleşmelerinden ve 20.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
teminat mektubu, 1.040.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, kesin ve süresiz ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1116 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1116 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3....
Sayılı icra dosyasına konu teminat senedinin 03.10.2016 tarihli sözleşmede kayıt altına alındığını, geçici kabule müteakip senedin iade edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen haksız şekilde icra takibine konulmasına müteakip, 200.000 TL teminat senedi kapsamında icra dosyasına ödenen 244.000 TL meblağında borçlu olmadıklarının tespitini, tespit mukabilinde ödenen 244.000 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini, davalı tarafa teminat senedi ve 03.10.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 200.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini tespite müteakip Ankara ......
, iade faturası ödenmediği taktirde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini öne sürerek müvekkilinin 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; 557.267,28 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
