DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf tedbir isteminde bulunmuş ve 05/12/2018 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesi uyarınca dava değerinin ( icra dosyası kapak hesabı değerinin) %100 teminatın icra veznesine, %15'i tutarında nakit ya da banka teminat mektubunun mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından 02/01/2020 tarihinde teminat mahkememiz veznesine depo edilmiş ve takip dosyasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki mevcuttur....

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut dosya ele alındığında; davacı tarafça davalı ile aralarında eser sözleşmesine istinaden avans olarak 76.000 TL bedelli çek verildiği, buna karşılık davalının edimini ifa etmediğinden çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilen dava sırasında çeke ilişkin ihtiyati tedbir talep edilmekle, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında 9.7.2021 tarihli yüklenici sözleşmesi, dava konusu çek fotokopisinin ön yüzünde çekin anılan sözleşmeye istinaden verildiği açıklaması, davacı tarafından sunulan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tedbir konulması talep edilen Garanti Bankası 8103374 Seri Nolu, 3/10/2021 keşide tarihli 76.000,00 TL bedelli çek üzerine, dava dışı 3.kişilerin hakları etkilenmemek kaydıyla davalı tarafından muhatap bankaya ibraz edilmemesi, muhatap...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı idare tarafından ihalesi yapılan ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde, Müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile şimdilik 5.500 TL nin davalıdan tahsiline ve Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilen 250.000 TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi talepli dava açtıkları görülmüştür. Her iki dosyadan kaynaklı ihtilafın aynı tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, birinden davacı olanın diğerinde davalı, birinde davalı olanın da diğerinde davacı olduğu her biri tarafın diğerinin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ettiği, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dosya ve delillerinin birlikte değerlendirilerek karar verilmesinin usul ekonomisi ve adil yargılama ilkeleri yönünden zorunlu olduğu anlaşıldığından HMK 166....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile depo talebine konu teminat mektuplarından 09.02.2018 tarihli 822.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 17.12.2018 tarihinde muhataba ödenerek tazmin edildiği, davaya konu 2 adet teminat mektubuna ilişkin banka riskinin devam ettiği, 2 adet teminat mektubuna ilişkin toplam 231.132,68 TL için davacının depo talebinin kabulü gerektiği, davadan sonra tazmin edilen 852.000,00 TL bedelli mektup tutarı yönünden dava dilekçesinde; tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak temerrüt faiz oranı ile tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında akdedilen 14.11.2016 tarihli sözleşmenin 9.02 nci maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı "banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride arttırıldığı takdirde armış en yüksek kredi...

Şti. arasında ... banliyö istasyonunun yapım işinde insan asansörü ve yürüyen merdiven temini ve montajı ile bakımının yapılmasına ilişkin alt yükleniciliği konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde 280.000,00 TL peşinat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği peşinat alacağına inanarak icra takibine konu edilen ve davalının talebi üzerine müvekkili şirket ortağı diğer davacı ... Uğur Kuran’ın da kefil olarak imzaladığı senedin davalıya verildiğini ancak peşinat ödenmediği halde 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL bedelli senedin İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/13866 Esas dosyası ile takibe konu edildiğini, davalının işbedeli ödemede temerrüde düştüğünü, takibe konu senedin bedelsiz olduğunun ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir. Dava neticesinde borçlu olunmadığının tespiti hâlinde ise davacı (borçlu) hakkında bir icra takibi başlatılması engellenmiş olacak veya başlatılan ve devam eden icra takibi iptal edilerek, davacının mevcut olmayan bir borcu ödemesi engellenmiş olacaktır. Kambiyo senedinin düzenlenmesinde en önemli unsur temel alacağın varlığıdır. Ancak temel alacağın senedin tanzimi anında mutlak surette varlığı gerekli değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığından bahisle, icra takibinin iptaline ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ---- sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalının --- tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;---- sayılı icra dosyasında davalının davacıya karşı bonodan kaynaklı takip başlattığı, takibe konu bononun ---- bedelli, alacaklısı dosyamız davalısı, borçlusu dosyamız davacısı olduğu görülmüştür. Davacının iddiası, bononun--- tarihli eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, işin yapıldığı ancak teminat senedinin iade edilmediği yönündedir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen ------seri numaralı, ---- keşide tarihli, ----bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava; asıl davaya konu çekin davalı----- tarafından kötü niyetli devir alındığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Davacı, dava dışı Termser Ltd.Şti ile aralarında dava dışı şirketin yükleniciliğini yaptığı yurt projesi inşaatının tesisat işlerini yapması konusunda 23/06/2015 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yüklenici şirketin avans olarak verdiği 50.000,00 TL bedel karşılığında yüklenici şirkete 50.000,00 TL'lik senet düzenlenerek verildiğini, sözleşme gereği edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini, iş bitirme belgesinin de sunulduğunu, ancak bakiye iş bedeli ödenmediği gibi teminat olarak verilen 50.000,00 TL'lik senedin de iade edilmeyerek ve yüklenici şirketin temsilcisi olan davalının senet üzerine kendi ismini yazarak senedi icra takibine konu ettiğini, bu sebeplerle icra takibine konu edilen 50.000,00 TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davaya karşı bir cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....