Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabildiğini, teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabildiğini, teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamayacağını, haksız tazmin talebinde bulunulması durumunda ödemeyi yapan bankanın söz konusu tutarı haksız tazmin talebinde bulunan muhataptan talep edebileceğini, Somut işbu dava konusu olayda teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalıyla tespit yapılarak...

Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabildiğini, teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabildiğini, teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamayacağını, haksız tazmin talebinde bulunulması durumunda ödemeyi yapan bankanın söz konusu tutarı haksız tazmin talebinde bulunan muhataptan talep edebileceğini, Somut işbu dava konusu olayda teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalıyla tespit yapılarak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın %97,5 oranında bitirilmiş olması sebebiyle kesin kabulün yapılmasına engel olmadığının tesbiti ile kesin kabulün ifasına, ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili ve teminat mektubuna yönelik muarazanın önlenmesi ve serbest bırakılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davasında kesin kabulün ifası ve 20.000,00 TL hakediş bedelinin tahsili talebinin yanında 11.09.2002 tarih 9121314622 nolu ... ... Şubesince verilen teminat mektubuna sataşmanın önlenmesi ve serbest bırakılmasını da talep etmiş, 20.000,00 TL hakediş bedeli üzerinden peşin nispi harç yatırmıştır....

Davalı, davacıya işin bedeli olarak 175.000,00 TL para verdiğini ve davacının da kendisine takibe konu senedi verdiğini, ancak davacının yüklenici olarak edimini gereği gibi ifa etmediğini beyan etmiştir. Davalının yeminli beyanı sonrasında, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair bir uyuşmazlık kalmamıştır. Teminat senedi olduğu ispatlanan bir bono kambiyo vasfını kaybeder. Bu durumda takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olması dikkate alındığında davacının kambiyo vasfı olmayan bir takipten ve bu takibe dayanak belgeden kaynaklı borçlu olmadığının kabulü gerekir. Ancak, davacının temel ilişkiden kaynaklı edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı borcu olduğu hususu davalının davacıya açacağı alacak davasında dinlenebilir. Davalının cevap dilekçesi sunmaması ile davacının tüm vakıalarını inkar ettiğinin kabul edilmesi gerekir. Davalı inkar kapsamında bile olsa delil listesi sunmamış ve davacının işi eksik yaptığına dair herhangi bir delile dayanmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07.02.2023 NUMARASI : 2023/94 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Teminat mektubunun iadesi ve Alacak - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ :10.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :10.05.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi ve alacak istemine ilişkin asıl davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 29.07.2022 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalının ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2023/367 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında 29/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin avans karşılığı avans teminat mektubu verdiğini ve davalılar tarafından mezkur sözleşmeye aykırı olarak mektubun paraya çevrildiğini ve 711.539,13USD'nin davalılarca haksız olarak tahsil edildiğini, tahsilattan önce davalılar adına vekillerinin, noter yolu ile müvekkilinin davalılara 711.539,13USD tutarında borcu olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, ancak müvekkilinin sözleşme ve sözleşmeye ilişkin zeyilname gereklerini yerine getirmesine rağmen vadesi geldiği...

Tedarikçi veya müteahhit tarafından yapılan hak ediş bedelleri, daha önce alınan avansa mahsup edilerek avans karşılığının ifa edilmesi amaçlanır. Avans karşılığında müteahhidin hiç hak ediş düzenlememesi, işi yapmaması gibi durumlarda teminat mektubu nakde çevrilerek avans verenin alacağına kavuşması sağlanır. Ancak avans teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğinin iddia ve ispat hakkı bankaya ait olmayıp sözleşmenin tarafı olan lehtara aittir. Banka lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def'ilere dayanarak ödeme yapmaktan kaçınamaz. Teminat mektubu düzenleyen banka muhataba teminat mektubu bedelini ilk talep anında ve hiç def'i ve itiraz ileri sürmeksizin ödemeyi garanti etmiş, yani kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Garanti sözleşmesi, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme ilişkisinden bağımsız ve ayrı bir borç doğurur. Yani garanti sözleşmesinden doğan borç fer'i nitelikte değil, bağımsız bir borçtur....

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamadan etkilenip etkilenmeyeceği yani borçluluk durumu yönünden olumsuzluk yaratıp yaratmayacağı, borçlu olmadığına kanaat getirilmesi halinde davacının davalıdan icra takip ve ceza davası nedeniyle talebine konu edebileceği zararın tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının ve ayrıca davacının bu eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı ısıtma sisteminin elektrik enerjisinden karşılanmak suretiyle yapılması nedeniyle uğranılan zararın tespitine esas açılan menfi tespit ve tespit davası olduğu anlaşılmıştır....

Esas sayılı dosyasındaki senedin teminat senedi olması ve borcun ödenmiş olması sebebiyle haksız takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu taraflar şahıs sıfatında olduğunu sözde alacağa konu iş ticari bir işten kaynaklanmadığını, bu nedenle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava görevsiz mahkemede açılması nedeni ile davanın esasına girilmeden görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep emiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen teminat sentleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Yargıtay .......

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı davalıya verilen çeklerden dolayı menfi tespit davası ve istirdat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan sözleşmelerden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı; sözleşme nedeniyle davalıya avans olarak 4 adet çek verdiğini ancak edimin ifa edilmediğini beyan etmiş olup, çeklerin bedelsizliği iddiasındadır. Bir ödeme aracı olan çek, kural olarak bir borcun tasfiyesi amacıyla keşide edilir. Bu nedenle çekin avans çeki olduğunu yazılı delil ile ispat yükü bunu iddia eden davacıya aittir. Davacı da bu kapsamda sözleşmeye dayanmış olup, sözleşmenin 12.maddesinde davaya konu çeklerin avans amacıyla verildiği yazılı olduğundan çeklerin avans çeki olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda ise edimin ifa edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Ne var ki davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi herhangi bir delil de sunulmamıştır....