İç ve Dış Ticaret A.Ş'ne 13/07/2018 tarihinde satış yaparak devrettiğini, davacının teminat mektubunun veriliş amacına ilişkin açıklamalarının sözleşmelerin içeriğine ve teminat mektuplarının metninde yer alan gerekçelere açıkça aykırı olduğunu, davaya konu çeklerin kaynağının cari hesaplarda yer alan ürün kredisi alacağı ve ürün alımına ilişkin alacak oluşturduğunu, davacının tazmin olunan teminat mektubuna rağmen davalı şirkete 1.715.466,46 TL borcu bulunduğunu, davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/7898 ve 2018/7899 esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Takip konusu alacakların 06/07/2018 tarihli 124.349,63 TL bedelli GR0466483 numaralı QNB Finansbank Garajlar Şubesine ait çek ile yine aynı banka ve şubeye ait 15/07/2018 tarihli 12.500,00 TL bedelli GR0464083 numaralı çeklerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
sayılı ek davasında ise davanın kabulü ile 234.727,12 TL teminat mektubu komisyon bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür....
in ciranta olduğu 76.000,00 TL'lik avans çeki verildiğini fakat buna rağmen davalının kendisine yüklenilen edimi yerine getirmediğini, işin yapılmayacağını anlayan müvekkili şirketin, davalıdan avans olarak vermiş olduğu çekin iadesini istediğini, davalının kötü niyetli bir şekilde, çekin ibraz tarihinin gelmesini beklercesine davaya konu çeki sürekli iade edeceğini söyleyerek, müvekkilini bu zamana kadar oyaladığını, çeki de geri iade etmediğini,, Türkiye Garanti Bankası İsmet Paşa Cd....
Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama konusu olan temlikli alacak, iş bu davanın konusu olan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğundan ve esasen Mahkemece ...'ın keşide ettiği Konya . Noterliğinin 7.8.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname esas alınarak iş bu dosyanın davalısı ...'ın alacağı tespit edilerek hüküm oluşturulduğundan ve verilen hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, dava konusu teminat senedinin bağlı olduğu alacak miktarının 744.447 TL olduğunun kabulü gerekmiştir. Dava dilekçesinde davalı ...'a yöneltilen talep, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Dava konusu senet, 300.000 TL bedellidir. Dava konusu senedin davalının eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının teminatı olarak davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiği, dava tarihi itibariyle, davalının, senette yazılı miktarı aşar şekilde 744.447 TL davacıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/323 Esas-2022/631 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili... iş ortaklığı olarak davalı tarafla 15/11/2012 tarihinde... ihale kayıt numaralı ...Havaalanı Lojman Binası yapımı işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili... iş ortaklığının sözleşmeye konu olan lojman binası yapım işini sözleşme hükümleri doğrultusunda eksiksiz yerine getirdiğini, idareden kesin kabul raporunu aldıklarını, SGK'dan ilişiksiz...
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dekorasyon işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını ve 92.000,00 TL tutarında üç adet çek verdiğini, davalının bedeli peşin almasına rağmen işe başlamadığını ve çek üzerinde tahrifat yaptığını, ibraz süresi gelen çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak işin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin çek karşılığını bankada bulundurmadığından karşılıksız kaşesi vuruluduğunu, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptâline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı teminat çeki bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 15/05/2017 tarihinde enerji nakil hattı yapım işine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme bedelinin KDV dahil 218.303,330 TL olduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan av silahları malzemeleri alımı için sağlanan anlaşma gereği yüklü sayıda mal alınacağından ve bu sektörde ön edeme teminat çeki, teminat senedi ile ödeme yapılması teamül olduğundan davacı müvekkilinin sipariş verdiği ve vereceği mallar için davalıya toplam 72.160.49.-TL.lik 12 adet çek teslim ettiğini, bunlar dışında davalıya toplam 10.208.-TL.nakit ödeme yaptığını, davalının toplamda müvekkiline 3.827.62.-TL.mal gönderdiğini, 5.162.50.-TL.lik kapalı faturadan kaynaklı, malda iade faturası kesilerek iade edildiğini davalının toplam 4 adet çek için 25.350.-TL.üzerinden takibe giriştiğini, oysa bu çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibe konan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya mal siparişi için çek ve nakit olarak ödenen ancak mal gönderilmediğinden bedelsiz kalan 42.982.86....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bononun davalıya teminat amacıyla verilip verilmediği hususlarındadır. DERDESTLİK İTİRAZI: Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyamız, aynı senede ilişkin ise de, İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi, söz konusu dosyada dava konusunun kambiyo senedinin niteliğine ilişkin şikayet olup, iş bu dosyamızda menfi tespit talebinin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş 22.09.2010 tanzim tarihli açık bononun da konusuz kalmış olduğu ,ancak takip konusu bononun iade edilmediği tespit edilmiştir.Bu arada davacı ... asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini 26.01.2012 tarihinde ...'ın da 26.12.2013 tarihinde hisselerini devretmiş oldukları anlaşılmıştır. Davalı bankanın Kartal-Çarşı Şubesi tarafından asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti ne kullandırdığı ilk dilim 67.000 TL lık kredinin 13.07.2012 tarihinde kapatılarak tasfiye edilmesinden 3 yıl sonra, Kredi Garanti Fonu (KGF) kaynaklı ... Referanstı 400.000 TL lık ikinci dilim krediye ilişkin olarak 18.03.2015 tarihinde 750.000 TL tutarında K2 00185082 sayılı Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiştir. İşbu KGF kaynaklı krediye ilişkin işbu Sözleşmede ... San.Tic.Ltd.Şti Asıl borçlu ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza etmiş olduğu görülmüştür. İkinci dilim 400.000 TL tutarındaki KGF kaynaklı kredide davacılar ... ile ...'...
