ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/533 KARAR NO : 2022/286 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete karşı 02.03.2021 tarihinde İzmir 21. İcra Dairesi .../......
D.iş sayıl dosyası ile delil tespiti yapılmış olup bilirkişi raporu ile davacı tarafça sahanın imalat için yer teslimine 2021 yılı Şubat ayında hala hazır edilmediğinin tespit edildiğini, taraflar arasında sözleşmeler imzalanırken %5'lik kesin teminat senedinin yanında her sözleşme için ayrıca %5'lik kesin teminat mektubu ve avans ödemelerine karşılık da avans teminat mektupları alınmasına karar verildiğini, davacının kendisine duyulan güven nedeniyle bazı kısımları boş olarak teslim edilen kesin teminat senetlerini doldurarak icra takibine koyduğunu ve davacıdan tahsil ettiğini, bu hususta ....ATM ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, davacı şirketin davalı şirkete ciddi miktarda borçlu olduğu halde avans teminat mektuplarını nakte çevireceğini bildirdiğini, bu nedenle teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacıya iadesi için ....ATM ... esas sayılı dosyası ile talep ettikleri ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davacı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının...
Somut olayda uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından teminat olarak verildiği iddia olunan bonoya dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş şekline göre uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ise de, senedin kira ilişkisi nedeniyle teminat amacıyla verildiğinin inkar edildiğinin kabulünde dahi, davaya konu senedin kira ilişkisi çerçevesinde teminat olarak verilip verilmediğine, senedin taraflar arasında varlığı iddia olunan kira sözleşmesi ile ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceğine ve bu bağlamda davacının borçlu olup olmadığına yönelik delillerin tartışılması ile uyuşmazlığı çözmeye 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (Emsal: Ankara BAM 15. HD.'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış ve icra takiplerine konu olan bonolar nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Ayrıca taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş sayıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebilir. Bununla birlikte karşı davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da isabetli olmamıştır....
Esas sayılı İcra dosyasına konu 2.620 USD Bedelli, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016 ve 10.05.2016 tarihli dört adet senedin teminat senedi olduğunun tespitine, teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline ve söz konusu senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin teminat senedi olduğu ve bu sebeple icra takibine konu olamayacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, takibe konu bonolara bakıldığında bonoların üzerinde teminat için verildiğine dair hiçbir ifade olmadığını, diğer taraftan davacı tarafların, senetlerin sözleşme borcuna karşılık verildiğini iddia etmekte ise de; sözleşmenin ödeme planını oluşturan ... 36....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığa konu bonoların taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine avans olarak verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 18....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici,davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 19/08/2015 tarihli 2 ayrı apartmanın dış cephelerinin granit sermaik ve taş yünü mantolama işine ilişkin eser sözleşmeleri düzenlenmiştir. Dava; davalı ile sözleşme gereği dış cephe işini tam olarak yaptığını iddia eden davacının, bu sözleşme gereği teminat olarak verdiğini iddia ettiği senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptali talebi olup, davalı taraf işin eksik ve hatalı yapıldığı iddiası ile bunun teminatı olan bononun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Davalı iş sahibi dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D.İş sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde tespit yaptırmıştır....
Davalı, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 27/09/2022 tarih, 2022/2461 Esas,2022/1514 karar sayılı kararı ile, çek ...bank Esentepe şubesine ait 01/05/2022 tarihli 425.390.00 Usd bedelli çek olup, çek üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare bulunmadığı, karşı tarafın bu çekin taraflar arasındaki 15/11/2019 tarihli sözleşme kapsamında avans olarak teminat çeki verildiğini iddia ettiği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin yabancı şirket olup, teminat yatırması gerektiği ve teminatı yatırmadığı beyan edilerek borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, 15/11/2019 tarihli sözleşmenin 19.1 ve 6.2.1 maddesinde alt yükleniciye montaj bedelinin %10'una karşılık gelen 425.390,00 USD tutarında teminat çeki karşılığı avans ödemesi yapılacağının hükme bağlandığı, ihtiyati haciz talebine konu edilen 01/05/2022 keşide tarihli çekin miktarının da 425.390,00 USD olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin avans karşılığı teminat...
Müdürlüğünün...-...-... sayılı dosyaları) paraya çevrilip alacağın fazlasıyla tahsil edildiğini, yukarıda belirtilen protokol kapsamında davaya konu edilen ilgili 1.250.000 USD tutarlı teminat mektubu tutarının dövize endeksli kredi olarak banka hesaplarına alacak kaydedildiğini ve bu kredi alacaklarının da tahsil edildiğinin açıkça görüldüğünü, davaya konu edilen alacağın ilgili teminat mektubuna bağlı komisyon alacağı olduğunu ve bedeli banka hesaplarına alacak olarak kaydedilen bir teminat mektubuna mektup riskinin devam ettiğinden bahisle 01.04.2003 tarihinden itibaren komisyon uygulayıp buna BSMV ve bileşik katlamalı faizler uygulayabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, risk tutarının tamamına yakın kısmının alacak olarak kaydedilen ve bedelinin de icra yoluyla tahsil edilen teminat mektubunun riskinin devam ettiğinden söz edilemeyeceğini, bu izahatlar kapsamında mektup bedeli protokol ile kredi olarak alacak kaydedildiğinden riske bağlı komisyon tahakkuku mümkün olmamakla birlikte...
