kalınan kazanç kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir....

sözleşmeye uygun olduğu ve fesihte haksız olan davacının kar yoksunluğu talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının istediği tazminat miktarları açıklaması için 14/10/2019 tarihli celsede süre verilmiş davacı vekili bunun üzerine 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Bozma ilamından sonra davacı (Birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/238 Esas sayılı dosyasında) yeni bir dava ile, 06/07/2009 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 29/06/2011 tarihine kadar yoksun kalınan kar (kar mahrumiyeti) nedeniyle davalıdan fazlaya ait hakları mahfuz 24.027,27-TL, tazminatın 26/06/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile, sözleşmeni,n davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının mahfuz 4.119,20-TL kar kaybını , fesih tarihinden itibaren ve fazlaya ilişkin hakları mahfuz 62.575,62-TL müşteri tazminatının (denkleştirici tazminat) fasih tarihinden itibaren ticari faizi ile davalından tahsilini istediği anlaşıldı, Taraflar uyuşmazlıkla ilgili delil ve belgelerini sunmuşlar, davacı tanığı dinlenmiştir....

Ancak yargılama sürecinde mahkemenin kiralanan taşınmazda keşif yaptığı, davacının terditli diğer talepleri yönünden inceleme yapıldığı ve davacı vekilinin 19.02.2021 tarihli dilekçesi ile gerek davalının verdiği cevap gerekse daha sonradan düzenlenmiş kira sözleşmesi ve kar ortaklığı sözleşmesi uyarınca davalarını kiralanan taşınmaza yapılan masraflar ve 01.06.2019 tarihine kadar kiralanan taşınmazdan yoksun kaldıkları kar ve 01.06.2019 tarihinden itibaren 01.06.2022 tarihine kadar hisselerine düşen kar ortaklığı payı olarak ıslah ettiklerini bildirdikleri ve 16.03.2021 tarihli dilekçelerinde ise taşınmaz için yapılan inşai masraflar 53.243,92 TL ve mahrum kalınan 161.717,17 TL kar ortaklığı payının ödenmesini talep ettikleri görülmüştür. Kavram olarak; taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine ıslah denir....

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç bedelinin kasko şirketinden tahsil edildiğini, müvekkili şirketten tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, talep, cevap, tanık beyanları, teknik rapor, gelen yanıtlar ve tüm dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde; yoksun kalınan kar açısından tazminat şartları mevcut olmakla beraber, diğer maddi ve manevi tazminat şartlarının mevcut olmadığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Kaldı ki, davacının talep etmiş olduğu yoksun kalınan kar kesinti yöntemine göre belirlenir. Kesinti yönteminde, yoksun kalınan kar, yapılamayan işin sözleşmeye göre bedelinden yüklenicinin yapması gereken zorunlu harcamalar ile bu süre içerisinde başka bir işten sağlayacağı ya da kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarının mahsubu ile bulunur....

idaresinde bulunan diğer davacıların yolcu olarak bulundukları araca çarparak davacıların yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.500 TL. tedavi ve refakat gideri, 1.500 TL. çalışamadığı süre için yoksun kalınan kar, çocukların okula ara vermiş olmaları nedeniyle eğitim giderleri ve bakıcı giderleri ile 7.500 TL. manevi tazminat, davacı ... için 1.000 TL. maddi, 7.500 TL. manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminat olmak üzere 33.000 TL. tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep edilen yoksun kalınan kar talebini 9.773,62 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir....

HES'in inşası ve enerji üretimi için gerekli olan her türlü proje ve şartnamelerin hazırlanması, yurt içi ve yurt dışı temin edilecek ekipmanlarla ilgili dokümanların tetkiki ve projelerin idarelerce onayı için gerekli mühendislik hizmetlerinin verilmesi olarak belirlenmiş (md. 2), ikinci maddede iş kalemleri detaylandırılmıştır. Sözleşme içerdiği edimler itibariyle eser ve hizmet sözleşmesinden oluşan karma bir sözleşmedir. Taraflarca 19.470 USD tutarlı ve 28.08.2013 tarihli birinci hakedişin, 17.700 USD tutarlı ve 13.09.2013 tarihli ikinci hakedişin, 85.845 USD tutarlı ve 25.09.2013 tarihli üçüncü hakedişin, 18.585 USD tutarlı ve 30.09.2013 tarihli dördüncü hakedişin, 38.055 USD tutarlı ve 08.11.2013 tarihli beşinci hakediş ile 20.060 TL tutarlı ve 25.10.2013 tarihli 1 numaralı kontrollü hizmet hakedişinin ihtirazi kayıtsız düzenlendiği, yüklenici tarafından 30.12.2014 tarihinde açılan Ankara 12....

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle aksaklıkların meydana geldiğini, eksik işlerin müvekkili tarafından tamamlanması isteminin çeşitli bahanelerle davacı tarafça kabul edilmediğini, projenin davacının kendi kusurundan dolayı geciktiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağı olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. DELİLLER : Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, tapu müdürlüğüne, belediye başkanlığına ve------ müzekkere yazılarak asansör projesi istenmiş ancak proje temin edilememiştir....