mahsup edileceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 08/02/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Zira mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve 3.kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK'nun 392/1.maddesi gereğince teminat göstermek zorunda olduğu, mahkemece taktiren 32.000,00 TL teminata hükmedildiği, teminatın taktirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı banka vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı banka vekilinin 12/07/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1/b-1 maddesi gereğince...
tedbir kararlarında hukuka aykırı bir durum olmayıp bu yöndeki itirazların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklamalar doğrultusunda dava konusuna ilişkin bulunan ihtiyati tedbir kararları davacıların haklarının elde edilmesi için zaruri bulunması nedeniyle, davalıların bu tedbir kararının kaldırılması talebi ile yapmış oldukları istinaf başvurusunun reddi ile ihtiyati tedbirlerin devamına ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
adreslerine erişimin engellenmesi suretiyle verilen tedbir kararının ölçülülükten de uzak olduğunu, izah edilen nedenlerle, kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı Akbank T.AŞ.vekilince süresinde ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 28/01/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 13....
VE SONDAJ- T3'ın ASKİ 'den alacağı istihkak ve hakedişleri üzerine dava neticeleninceye kadar dava konusu işlerle ilgili ve davalının diğer işlerinden kaynaklı olarak ASKİ tarafından davalıya ödeme yapılmaması yönünde ve davalının ASKİ'den alacakları üzerine ihtiyati tedbir cümlesinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talebini yinelemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/01/2022 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "Davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla HMK'nin 389'uncu maddesindeki yasal şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereği ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bilirkişi raporları ile haklılıklarının ortaya çıktığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir ve haciz isteminin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/445 Esas (Derdest) DAVACI (İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN) VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın reddine kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edilemediği, bila tebliğ iade olduğu anlaşılmakla davanın niteliği ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğinden sonra dosyanın İstinaf incelemesi amacıyla gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Talep, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Bunun gibi teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 395. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme yapılmıştır. Zira sözü edilen HMK’nın 395. maddesinin üçüncü fıkrasında ve 396. maddenin ikinci fıkrasında itiraz hakkında 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
İDM'ce 26/01/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile 280.000,00 TL teminatla dava konusu İstanbul ... Mh ... Ada ......
