İcra müdürlüğü 2018/9139 es sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine, paranın ödenmemesi ve satışın dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/262 Esas sayılı dosyasında 27/07/2022 tarihinde İhtiyati Tedbir Talebinin kısmen kabulüne yönelik ara karar ile 21/09/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazların reddine, yönelik ara kararlarıdır. Davalı vekili, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir şartlarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla açılan menfi tespit davası değerinin 619.919,00 TL olduğunu, mahkemenin talebi aşarak vermiş olduğu tedbir kararının yerinde olmadığını, bu nedenle de tedbirin kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalının davacı şirketi büyük zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir için öngörülen yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Ancak davacının Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/171 değişik iş sayılı tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ile mahkemeye yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından 31.03.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşullarını karşıladığı gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu mahkemenin 18.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından sonra mahkemece 31.03.2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla, 18.01.2022 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi talebinde istinaf eden davacının hukuki yararı kalmamıştır....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 15/05/2023 YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali için açtığı davasının kabulüne karar verilmesini ve uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait malvarlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkeme Kararı: 3....
Kat, 197 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin tapuyu Erol Gülbahar'dan devir aldığını, bu kişiye herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilin tapuyu devir aldıktan sonra, ipotekli olarak aldığını tapuda devir esnasında fark ettiğini, ipoteklerin Akbank ve T3 lehine konulduğunu beyan ederek, davaya konu daire üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmaz üzerine cebri icra yoluyla satışı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği ve mahkememizce 04/02/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara kararı gereğince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerine, davalılar adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve davalılarca cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ara karara karşı, davalı Akbank...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli 17/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik birleşen dosya davalısı burganbank vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Sayılı dosyasında istinaf incelemesi neticesinde kesinleşen kooperatifin ihtiyati tedbir talebinin esastan reddi kararıdır. Şayet ekte sunulu T.C. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2022/148 E. 2022/206 K.sayılı ve henüz çok yeni bir tarih olan 15.02.2022 tarihli kararından (EK-4 İstinaf kararı) anlaşılacaktır ki kooperatifin ihtiyati tedbir talebi istinaf incelemesi neticesinde kesin olarak esastan reddedilmiştir. Burada dikkat çekmek istediğimiz husus, müvekkillerimizle akdi ilişki içerisinde olan kooperatifin dahi ihtiyati tedbir talebi kesin olarak reddedilmişken müvekkillerimizle herhangi bir hukuki ilişki içerisinde olmayan davacının ihtiyati tedbir kararı hangi hukuki gerekçeye dayanılarak kabul edilmektedir tarafımızca anlaşılamamaktadır....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
