Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının 5.000,00 TL teminat ile verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirketin uğrayacağı zarar ve dolayısıyla kamunun uğrayacağı zarar daha büyük ve telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 2....
Dosyaya sunulan mevcut deliller değerlendirilerek ve yukarıda belirtilen ihtiyati tedbir sebepleri ve ihtiyati tedbir şartları kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin dava dilekçesinde yapılan feshin haksız olduğunun ve geçersizliğinin tespitini talep etmesi karşısında, bu fesih işlemlerinin engellemesine dair ihtiyati tedbir kararının aynı zamanda davanın konusunu da oluşturduğu anlaşılmaktadır . İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumalardandır....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest davanın, davacı tarafın yüklenici, davalı tarafın da iş sahibi olduğu ve taraflar arasında aktedilen 2018/326255 ihale T3 beden eğitimi ve spor yüksek okulu eğitim binası yapımı işine ilişkin eser(istisna) sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespiti, fesih nedeniyle davalı tarafça davacı taraftan istenen teminat güncelleme bedeli alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkin olduğu, istinaf edilen ara kararının da işbu derdest davada istenen ihtiyati tedbir hakkında mahkemece verilmiş olan 27/02/2023 tarihli gerekçeli ara karar olduğu anlaşılmıştır....
tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
Maddesindeki şartlar oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı T8 vekili 14/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 06.04.2021 tarihli Islah Dilekçesi ile tapu iptal tescil talebinden vazgeçerek davayı alacak davasına dönüştürdüğünü, bu haliyle ihtiyati tedbir şartlarının ortadan kalktığını belirterek, uygulanan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 4 adet taşınmaz için 10.000,00 TL tutarındaki teminat miktarının en az % 10 uygulanarak artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan adi ortaklı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 09/07/2021 tarihli ara karara ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan adi ortaklı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 09/07/2021 tarihli ara karara ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Somut olayda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davalılar hakkında şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açıldığı, dava dışı şirketin uğradığı zararın miktarının ve kapsamının belirlenmesine yönelik olarak dosya kapsamına alınmış veya sunulmuş herhangi bir rapor bulunmadığı gibi muaccel bir alacağında söz konusu olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ve eldeki davanın yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle HMK'nun 389.maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalıların ihtiyati tedbire konu edilen hususların da dava konusu bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur....
