Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 13/12/2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihli ara karar ile " talep konusu ihtiyati haciz kararının, icra takibine başlandıktan sonra verilmiş olması nedeniyle İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin icra mahkemesinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu hüküm doğrultusunda icra mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep zorunluluğunun doğduğunu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8187 Esas sayılı dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle Ankara 16....
beyan ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/10/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama derdest olup davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 06/03/2017 günlü ara kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi ile davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen 26/02/2018 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, davalılardan ...’nın ise ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Müdahil tarafından istenen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen müdahil vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin, müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine yaptığı icra takibi sonunda cebri icra satışı ile müvekkiline geçtiğini, taşınmaz üzerine iş bu dava dosyasından ihtiyati tedbir konulması nedeniyle tescilin yapılmadığını, ihtiyati tedbirin tescile engel teşkil etmemesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın istinafı üzerine davalı- karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 10.05.2023 tarih ve 2023/553E-542 K sayılı kararı ile; asıl davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep kabul edilerek tedbir istenilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı tedbir kararını veren mahkemede itiraz edilmesi gerekirken istinaf yoluna başvurulmuş olduğu, buna göre mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının HMK'nın 341/1. madde hükmü dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığından bahisle istinaf başvurusu usulden reddedilmiş ve bu başvuruya ilişin istinaf harçları yönünden gerekli karar hükümde gösterilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle: "takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddi kararı icra müdürlüğüne sunularak kesinleşen takipte hacizlerin kaldırılmasının istenemeyeceğini" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; borçlu mirasının hükmen reddedildiği iddiasına dayalı, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteğini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; davacının icra dosyası kapsamında borçlu olup olmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
Mahkemece 31/01/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389/1. uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın konusunun alacak talebine ilişkin olduğu ve davalının malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13/04/2022 tarih, 2022/1061 Esas, 2022/769 Karar sayılı kararı ile; somut olayda mahkemece öncelikle davacı vekilinin talebi açıklattırılarak, talebinin ihtiyati haciz mi, yoksa ihtiyati tedbir mi olduğunun belirlenmesi, akabinde de, ihtiyati tedbir için HMK'nın 389. maddesi, ihtiyati haciz için ise İİK'nın 257.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılıp, talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme ara kararı kaldırılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2014/7438 Esas, 2011/2040 karar sayılı kararının bulunduğunu belirterek, davalı yüklenici hakkında işten el çektirme kararı verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ile taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Sözleşme 2- İhtar F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Asıl dava dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat, karşı dava, sözleşmenin feshi yapılan imalat bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi tarafından 30.01.2023 tarihli 2023/47 D.İş sayılı sayılı tedbir kararının ihtiyati tedbir talep eden tarafça kanuni 2 haftalık süre içerisinde dava açılmadığından HMK 397/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığına dair tespitinin doğru olduğu, ancak davacı tarafça 2023/47 D.İş sayılı sayılı tedbir kararının sürdürülmemesi halinde 30.02.2023 tarihli çek yönünden yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin "aynı çeke ilişkin yeniden tedbir konulması talebinin reddine" şeklinde karar verilmesinin somut olaya uygun olmadığı; Mahkeme tarafından davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda eldeki davada eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin ediminin yerine getirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı buna göre davacı tarafça verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususunun yargılamayı...
