HMK'nın 390/3. maddesinde ise, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden tedbir talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Somut olayda; davanın alacak istemine ilişkin olup davacı vekilince ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların dava konusu olmadığı nazara alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır....
Dosya içeriği kısaca bu şekilde açıklandıktan sonra kısaca istinaf talebinin mahkemece Bursa 15.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/35 E sayılı dosyası 19.12.2022 tarihli ara kararının yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiş olduğunu belirtmek gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 396/1. fıkrasına göre; durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. 2. fıkrasında itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla uygulanır....
Tüketici Mahkemesi'nin 27/01/2023 tarih ve 2022/1210 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebinin reddi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Talep 25.02.2014 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 27/03/2023 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında 15/06/2020 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğunu, davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, edimlerini yerine getirmediğini, eksik işlerin dava dışı ... firmasına yaptırıldığını, davacıya ekstra masraflar çıktığını, projenin zamanında tamamlanmadığını, davacıya esas iş veren ... tarafından cezalar verildiğini, davalının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı tarafça Ankara 20....
Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır. Mahkemece, 05/01/2023 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu olmayan davalı adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiş olup, ihtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık konusuna ilişkin konulabileceğinden uyuşmazlığa konu olmayan davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece verilen ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
Eldeki dava da davacının tacir sıfatında tüzel kişiliğe haiz şirket olduğu davalı T5 da dava tarihi itibariyle tacir olduğu ve aralarında ticari işletmelerinden kaynaklı iş ilişkisi olduğu bu haliyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu hususu nazara alındığında ilk derece mahkemesince asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/309 esas sayılı dosyasında 11/09/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönündeki itiraz başvurusunun reddine yönelik kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. Çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte bir geçici hukuki koruma kararıdır. Belirtilen ilkeler doğrultusunda dava dilekçesi içeriği, davacı vekilinin talebi, mevcut dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olaya konu olan uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedelinin istemine ilişkin olduğu, diğer bir deyişle talebin açıkça bir alacak unsurunu içerdiği, ihtiyati tedbirin ise para alacakları içen söz konusu olamayacağı gibi davanın niteliği itibariyle taşınmazın aynına ilişkin de bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla, bu bağlamda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
AŞ'den alacaklarının olduğunu haricen tespit ettiklerini, yerel mahkemece taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile gerekirse %100 teminat karşılığında davalının alacaklı olduğunu tespit ettikleri .... AŞ'den alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi kapsamında yapılan sözleşme bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, talebin ise ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir....
