." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
ye ait olduğu, dava dışı kişi mülkiyetindeki işle ilgili karar da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talep edilen işin uyuşmazlık konusu olduğu, iş sahibi ... davalı gösterilmesinin zorunlu olmadığı, delil tespitiyle sağlanan hukuki korumanın sona erdiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/ İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: müvekkilinin yüklenicisi olduğu yapım işi kapsamındaki çelik çatı yapım işçiliğini taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle davalıya taşere ettiğini, davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının kendisine verilen 320,800 ton malzemenin 47 tonunu uhdesinde tuttuğunu, müvekkilininden aldığı 350.000 TL ve 250.000 TL bedelli çekleri de iade etmediğini, bu çekleri 3.kişilere ciro ve temlik etmek suretiyle tedavüle...
Bir kısım davalılar vekili 22/08/2020 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, 16/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin ek kararı ile ihtiyati tedbiri kaldırılan taşınmazın bağımsız bölümlerinin iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin yapılabileceğini, bundan dolayı kötü sonuçlar meydana gelebileceğini, bu itibarla eski hale getirme ve yerel mahkemece verilen 16/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına itiraz etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
Diğer bir deyişle; ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar bizatihi uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre HMK.'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin ortaklarından biri olduğu adi ortaklık ile davalıya ait ".... ...Kurulması Yapım İşi Kısım V" işinin yapımını üstlendiğini ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, üstlenilen iş kapsamında müvekkili tarafından davalıya 15/08/2013, 04/09/2015, 16/07/2014, 03/03/2016, 23/03/2016 tarihli olmak üzere toplam 2.714.079,89 TL tutarında 5 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, projenin tamamlanıp kesin kabul...
önlenmesi için takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kocaeli 4....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin menfi tespit istemine konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 29/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL olduğunu, ödemenin sıralı çekler halinde istenilmesi suretiyle yapılacağının...
ın bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti hususu da gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Teşekkülünün açtığı davada tamamen haklı olup, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde bir zararın doğacağı ve bu zararın telafisi mümkün olmayan bir zarar olacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı sebeplere dayandığını belirterek; istinaf talepleri ve itirazlarının kabulü ile Mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararının kaldırılarak dava konusu alacak için teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
(Ek 2) Arz ve izah edilen sebeplerin ortaya koyduğu üzere ihtiyati tedbir talebimize ilişkin 6100 Sayılı Kanunda ve Yerleşik içtihatlarda sayılan şartların tamamı iş bu dosya kapsamında mevcuttur ve salt dava konusu uyuşmazlığın para alacağı olduğu gerekçesi ile Yerel Mahkemenin eksik inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması adına Sayın Mahkemenize başvuru zorunlu hale gelmiştir. 2- İhtiyati haczin reddi kararı yönünden: İtiraz konusu dosyada ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı üzerine 19.11.2020 tarihli dilekçe ile iş bu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karardan rücu edilmesi Sayın Mahkemenin aksi kanaati halinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de 26.11.2020 tarihli ara karar ile iş bu ihtiyati haciz talebi de İİK 258 mucibinde alacak iddiasının yaklaşık olarak ispat edilememesinden sebep hukuka aykırı reddedilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257....
