ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/08/2023 NUMARASI : 2023/609 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında söze konu işin projelendirilmesi, proje yönetimi, şantiye mobilizasyonu ve demobilizasyonu, muhtelif malzeme temini, makine ekipman temini, yerel işçilik ve ekip çalıştırılması işleri davacı...
Maddesinde; Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğinin ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının taraflarca imza altına alındığı, yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. Maddesi'nin son fıkrasında da idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hususlarının hüküm altına alındığı" gerekçesiyle davacı vekilinin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın isteği üzerine; davalıya ait taşınmazlar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmiş ise de, söz konusu ara kararlarının bir taraftan gerekçesiz olduğu, diğer taraftan ise itiraz prosedürünün HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen usule göre yapılmayarak kamu düzenine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/219 D.iş- 2021/219 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati talep eden yükleniciler vekili özetle; karşı taraf ile akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkillerinin işi tamamladıklarını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabulün 15.06.2020 tarihinde onaylandığını, müvekkillerinin SGK ilişiksiz belgesi sunduklarını, ancak karşı tarafın müvekkilleri tarafından verilen teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini öne sürerek diğer teminat mektuplarının...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibinden önce açılmış olan menfi tespit davası sırasında çeklerin takibe konulmaması ve ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; 01/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebininin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir....
Davanın esası yönünden haklılığımızı dosyadaki delillerimizle ve tespit raporumuzla HMK ve İİK gereğince davamızı en azından yaklaşık olarak ispat ettiğimizden, davalının mal kaçırma ihtimali de gözönüne alınarak, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz (geçici hukuki koruma) konulmasını talep ediyoruz..." ifadelerini içeren gerekçelerle ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İstem ise ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararının istinafen incelenmesi istemidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03.03.2021 tarihli ve 2021/129 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararında özetle; "Her ne kadar davacı vekili davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hareket etmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dışı ..... tarafından davalıya ödeme yapılması halinde bu bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olmadığını iddia etmiş, temliknameden kaynaklı olarak davalı şirkete ödeme yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği ayrıca yargılamanın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu aşamada 6100 sayılı HMK'nun 389 v.d maddelerindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir....
DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça adi ortaklıktan kaynaklı alacak davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
Bu karara karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiş; mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda verilen 02/12/2022 tarihli ara kararı ile; somut olayda, davanın dayanığı olan icra takibinin Değişik İş dosyasında yapılan tespitten doğan alacağa ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği, davacı borçlu tarafından açılan bu davada alacağın yargılamada tarafların sunacakları deliller çerçevesinde değerlendirileceği, bu aşamada İİK nın 72/3 maddesine göre alacağın %15 oranında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar olduğu ve HMK 389.maddesi anlamında yaklaşık ispat koşularının oluştuğu değerlendirilerek davacının tedbir talebinin kısmen kabul edildiği, 26/10/2022 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı, tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin yeni bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması...
