HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesi 10.05.2022 tarih ve 2022/12 D.iş Esas, 2022/12 D.iş Karar sayılı kararında özetle; "...İhtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi yerinde görüldüğünden, teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İTİRAZ : Davalı avukatı tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.05.2023 tarih ve 20222/12 D.iş Esas, 2022/12 D.iş Karar sayılı ek kararında özetle; "...Mahkememizin 10/05/2022 tarih 2022/12 değişik iş kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Cengizhan Mahallesi 37640 ada, (eski 5- 6) yeni 13 pafta da kayıtlı bağımsız bölümün TC kimlik numaralı T4 adına kayıtlı olması halinde tapu kaydı üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, HMK 397/1 maddesi uyarınca tedbir isteyenler tarafından İzmir 6....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 (müteferrik karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/01/2023 tarih ve 2023/31 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mevlana Mah Papatya Cad No: 60 Talas/Kayseri adresinde bulunan inşaatın yapımının tedbiren durdurulmasına ve aynı adreste bulunan 86 pafta 740 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı arsa payı ve bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce 2023/31 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 12/01/2023 tarihli müteferrik karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki asansör bakım ve servis sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli dava kapsamında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; 27/10/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile davalının taşınmaz kaydına trafik kayıtlarına ve alacaklı olduğu icra dosyalarının üzerine %15 teminat mukabilinde alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, karara süresi içerisinde davalı vekilinin 12/11/2020 tarihinde itirazda bulunması üzerine duruşma açılarak 28/12/2020 tarihli ara karar ile davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinde bulunmasından sonra davacı asil 10/02/2021 tarihinde verdiği dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinden vazgeçtiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15105 esas sayılı dosyasında satışın durdurulmasına yönelik talebin REDDİNE, Dava değerinin takdiren %15'i oranında nakdi veya banka teminat mektubu teminat yatırıldığında, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15105 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının icrası için İzmir 19....
Maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davanın alacak davası olması sebebiyle belirtilen taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait hesap ekstrelerinin HMK.m.389 ve 390 uyarınca yaklaşık ispatın ötesinde kuvvetli ispat niteliğinde olduğunu, davaya konu alacağın ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın alımına yönelik olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin 27.04.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....
