DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, istinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. HMK'nin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir....

GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibaret olduğu, davacının dava dilekçesinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesinin, "...dava konusu para alacağına ilişkin olduğundan, tedbir kararının ancak taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak üzerine verilebileceği anlaşılmakla dava konusu oluşturmayan hak ve alacaklar ile menkul ve gayrimenkuller kaydına konulması talep edilen tedbir talebinin istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemine gelince, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup, yaklaşık ispat koşulu da göz önünde bulundurularak..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz isteminin de reddine karar verildiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2021/818 E İHTİYATİ TEDBİR ve İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptal Tescil veya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporlarında ve hakediş belgelerinde 960.000,00....

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında çelik karkas sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, 20.000,00 TL fazla ödeme 20.000,00 TL kazanç kaybı ve 10.000,00 TL kalan işin başkasına yaptırılması nedeniyle zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin tahsili ile şirketlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389....

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava, para alacağına yönelik olup dava konusu edilmeyen malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması yasal düzenlemeye uygun bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılması gerekmekte iken aksi uygulama hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1- b.(2) maddesi gereğince kabulü ile ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına, bu ara karardan sonra gelişen durumların, verilen bu karar doğrultusunda ilk derece mahkemesince gözetilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1- ) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Trabzon 5....

ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....

Mahkemece bir kısım davalıların dava konusu sitede bulunan bağımsız bölümleri üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalılarca tedbir kararının kaldırılması istenilmiş, bu talep reddedilmiş, davalılar vekilince bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir niteliğindeki kaydi ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılamayacağını, geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...somut olayda, takip tarihi olan 09/10/2019 tarihi dikkate alındığında şikayetçi hakkında 02/10/2019 tarihinde verilmiş geçici mühlet kararının olduğu bu haliyle şikayetçi hakkında ihtiyati haciz ve tedbir işlemi yapılamayacağı anlaşılmakla...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetçinin şikayetinin kabulü ile 07/11/2019 tarihli taşınmazdaki haczin kaldırılması talebinin reddine dair memur işleminin iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda özetle; Eskişehir 2....

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI- KARŞI DAVACI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan?)...

İhtiyati tedbir talebi MADDE HMK. 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davaya konu çeklerin sözleşmeye dayalı ilişki nedeniyle verilip verilmediği ve istemin yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı ve ihtiyati tedbir isteminin koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtayati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....