İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
İlk derece Mahkemesince 07.01.2022 tarihli ara karar ile; "Tedbir talebinde bulunan davalı tarafından ihtiyati tedbire konu eylemlerin tespiti ve önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin dava açılmadığı, dosyada davalı durumunda olduğu, bu bakımdan dava konusu olmayan bir hususta ve davalı tarafından da davaya konu edilmeyen hususta tedbir talep edilemeyeceği her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporu uyarınca yeniden tedbir talebinde bulunulmuş ise de, 10/06/2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, tedbir talebinin reddini gerektiren hususlarda bir değişiklik olmadığı, ayrıca 10/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2021/1261 E - 2021/1202 K- sayılı 21/10/2021 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
taleplerinde, ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin genel hüküm niteliğindeki HMK 389 ve HMK 390/3 maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sadece arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, herhangi bir delilin bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şekilde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, icra takibinin durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, istinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. HMK'nin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, hükümle elde edilecek amacın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmaması, alacağın ayrıntılı bir şekilde yargılamayı gerektirmesi" nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 399.maddesi: "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır..." şeklindedir. Somut olayda; davalı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, görülmekte olan davada 29/12/2022 tarihli ara kararı ile Sınırlı Sorumlu Bilge Çınar Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, mezkur davada 06/06/2023 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2021/818 E İHTİYATİ TEDBİR ve İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptal Tescil veya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporlarında ve hakediş belgelerinde 960.000,00....
GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibaret olduğu, davacının dava dilekçesinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesinin, "...dava konusu para alacağına ilişkin olduğundan, tedbir kararının ancak taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak üzerine verilebileceği anlaşılmakla dava konusu oluşturmayan hak ve alacaklar ile menkul ve gayrimenkuller kaydına konulması talep edilen tedbir talebinin istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemine gelince, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup, yaklaşık ispat koşulu da göz önünde bulundurularak..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz isteminin de reddine karar verildiği görülmüştür....
