ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/172 E-2022/461 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, ...'nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı kapsamında 01.01.2004 tarihinde atış poligonu inşaatına başladıklarını, ancak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/426 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- bedelli inşaat eser sözleşmesinin, davalılar ----- davalılar arasında imzalandığını, ----- --- yapılması üzerine olduğunu, müvekkil firmanın ----- tarihinde sözleşme gereğince yer tesliminde verilmesi gereken teminat bedelinin , davalıların talebi üzerine ---- banka havalesi yoluyla ödendiğini, işyeri teslimi ruhsat değişikliği sebebiyle davalılar tarafından müvekkil firmaya sözleşme gereği -- gün içinde yapılmadığını, yer tesliminin ancak ---- tarihinde ---- şefliğini üstlenmesiyle yapılabildiğini, ------tarihinde ruhsat alınarak yer tesliminin sözleşmeden----- sonra yapılabildiğini, davalılardan kaynaklanan bu geçikmelerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını...
Bu tutanak, davacının ... kayıtlarının kapatıldığı anlaşılan 28/11/2007 tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin ... kayıtlarının kapatılması ile birlikte son bulduğuna yönelik kabulün yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada kapsamındaki bilgi, belge ve taraf beyanlarından, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmasından önce son bulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı gibi, dava dışı iş sahibi İdare'nin kayıtlarına göre yapılan işin miktar ve bedelinin tespiti mümkün değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafı, davacıya ait işin (eserin) müteahhidi olan dava dışı ... isimli kişinin davacıdan yapılan iş (eser) sebebi ile oluşan alacağını davalı bankaya temlik etmesi sonucu doğmuş olup, özü itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için dava taraflarının tacir olması ve aynı zamanda da uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiğini, davalı ..... A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafı, davacıya ait işin (eserin) müteahhidi olan dava dışı İsmail Kabadayı isimli kişinin davacıdan yapılan iş (eser) sebebi ile oluşan alacağını davalı bankaya temlik etmesi sonucu doğmuş olup, özü itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için dava taraflarının tacir olması ve aynı zamanda da uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiğini, davalı Anadolu Bank A.Ş.'...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ; Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dosya borçluları ... A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti iş ortaklığının yüklenici olarak üstlendiği “.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/748 KARAR NO : 2022/642 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 30/03/2013 tarihinde sözleşme ile 1 adet dik milli, 900'lük kırıcı, 1 adet 1000x17.000 bant konveyörü, 1 adet 1000x18.000 bant konveyörü, 800'lük 15.000 bant konveyörünün 24/04/2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, günlük 500 TL gecikme cezası kararlaştırıldığını, sözleşmede yazılı makine ve aksamlarının bedelinin 160.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin bir miktarını peşin, bir kısmını ise çek ve senetlerle ödediğini, en son ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme konusu alüminyum kompozit kaplamanın ayıplı olduğu iddiasıyla ücretsiz yeniden yapılması ya da yeniden yapım bedelinin tahsiline, olmadığı taktirde iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ....395,59 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline dair verilen karar, anılan davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/114-2013/1305 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser niteliğindeki mobilya boyama, tamirat, tadilat işlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2014 gün ve 2014/26-2014/481 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı ödenmesine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle dairemize gönderilmiş ise de yapılan incelemede; Davalı .. .. .. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukatı .. .. .. adına .. 4. Noterliği'nin 04.12.2013 gün, 40171 yevmiye nosu ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 04.12.2014 tarihi mesai bitimi ile sona erdiği belirtildiğinden, karar, gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ tarihleri itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından Avukat .. .. ..'...
