"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; görevsizliğe dayalı kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında ........ İli Merkez ..........
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :21.10.2014 Numarası :2014/888-2014/270 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca yükümlenilen eserin ayıplı imalât sonucu iş bedelinin iadesi ve temizlik zararının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz eser sözleşmesinde, davacı iş sahibine ait fabrikada yer altı suyunun arıtılması için TPM.200 marka iyonizasyon cihazının davacıya ait fabrikanın mevcut arıtma sistemine entegre edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 6. maddesinde de kullanım şartları açıklanmıştır....
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur....
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler işin yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleri olup bu hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde de tanımlanmıştır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir....
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3130 Esas- 2021/2836 Karar) 1- Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin borçlu firmaya sprey poliüretan uygulaması işi yaptığını ve yaptığı işi usulüne uygun faturalandırdığını, iş bedelinin 9.994,60 L olduğunu ve ham madde fiyatlarında ki artışın davalının onayı ile iş bedelin yansıtıldığını davalının iş bedelini ödememesi üzerine hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2018/15508 Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına,%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir." şeklindedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir....
Menfi tespit talebine yönelik davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında Mahkememizce 05/05/2020 tarihli ara karar düzenlendiği belirlenen teminatın davacı tarafça depo edilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı tarafça Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalının kooperatif üyesi olup olmadığının tespiti ile kooperatif üyesi ise İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik itirazın iptali, ayrıca davalı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini eksik ve gereği gibi ifa etmemesinden dolayı kestiği fatura bedeli kadar alacaklı olmadığının tespitine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/525 Esas KARAR NO: 2021/668 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen dava bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ---- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının ------ işlerinin yapılması işini teklif verdiğini, davalının teklifi onaylaması üzerine işe başladığını, yapılan işler karşılığında --- çek verildiğini ve tahsil edildiğini, ancak yaptığı işlerin karşılığında ----alacağın kaldığını, zira davalının talebi ile, mevcut işler dışında ilave işlerin de yapıldığını, ilave işlerin alacağın ödenmemesi üzerine davalıya---yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ---- sayılı dosya üzerinden takibe...
Yapılan yargılamada: Davacıya teslim edilen eserlerdeki küf, saklama koşulları v.b kaynaklı zararın miktarı, davacıya teslim edilmesi gerekirken edilmeyen ve bedeli ödenmeyen eser sayısı, bu eserler nedeni ile davacının maddi zararının miktarı net olarak tespit edilememiştir. Davacının talebi üzerine; davacıya ait ve davalı nezdinde bulunan tablolar davacıya teslim edilmiştir. 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davacı ...'...
