Davacı iş sahibi teslimatın tamamlandığı 22.11.2007 tarihi itibariyle pekmez sezonunun sona ermesi nedeniyle makinelerin kontrol edilemediğini, 05.09.2008 ve 09.09.2008 tarihli tutanaklar ile ayıbın varlığı belirlenerek 17.09.2008 tarihli faks ile davalıya bildirildiğini, daha sonra 17.11.2008 tarihinde tespit için mahkemeye müracaat edildiğini ve tespit sonucu düzenlenen 24.11.2008 tarihli raporla kusurların saptandığını ileri sürerek, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan tüm imalâtların kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesini ve üretim zararını talep etmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. BK'nın istisna (eser) sözleşmesine ilişkin hükümleri arasında yer alan 359. maddesinde “imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa bunların müteahhide bildirmeye mecburdur”....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/943 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; bahsi geçen inşaattaki eksiklik, ayıp ve aykırılıkların ve mahrum kalınan karın Mahkeme tarafından görevlendirilecek uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere); Fesihte haklı olduklarının tespitine, inşaatın gecikmesi nedeniyle davacının uğradığı şimdilik 5000,00-TL maddi zararların belirlenip davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı imalatın ve kusurların parasal değeri hesap edilerek müvekkili davacının uğradığı şimdilik 5000,00-TL zararın davalıdan alınıp davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında konusu PVC kapı ve pencere yapılması işi olan eser sözleşmesi bulunduğunu, işin yapılıp teslim edildiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ......
Davacının, davalı firmaya sipariş vererek yaptırdığı kapıların ayıplı olması sonucu malların iadesi, ödenen bedelin geri tahsili ile uğranılan zararın tazmininin istendiği somut olayda, hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, davalı firmaya sipariş vererek yaptırdığı kapıların ayıplı olması sonucu malların iadesi, ödenen bedelin geri tahsili ile uğranılan zararın tazmininin istendiği somut olayda, hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.03.2009 gün ve 2007/349-2009/151 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hatalı seramik satışı sebebiyle ödenen bedelin istirdadı ve fayansların sökülüp yeniden montesi için gerekli giderin tahsili isteminden kaynaklanmıştır. Dosyada mevcut fatura, fayans satımına ilişkindir. İşin montajı davalılar tarafından yapılmamış, iş başkasına yaptırılmıştır. Dolayısıyla satıcı ve imalâtçı durumunda bulunan davalılar ile davacı arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmadığından ve davacının diğer davalı imalâtçıya özel olarak yaptırdığı bir imalât da sözkonusu olmadığından hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından incelenmelidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müvekkili şirket T1 (KÖPRÜLÜ OTO) ile Davalı Mimler İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi (MİMLER İNŞAAT) arasında 08.05.2019 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu eser sözleşmesi gereğince; yüklenici firma (MİMLER İNŞAAT), müvekkili şirket (KÖPRÜLÜ OTO)’nun işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımını üstlendiğini, davacı müvekkili şirketin T1 sözleşmesinden kaynaklı bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın, davalı yüklenici firmanın (MİMLER İNŞAAT) edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye göre işin teslim süresinin 50 iş günü olduğunu, yapılan işlerdeki ayıpların ve işin tamamlanması için gerekli bedelin tespiti için Konya 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün bozmaya uyularak verilen temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, dava konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olarak kabul edileceği ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılan yapılan web sitesi tasarımı sözleşmesine göre sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen web sitesinin tamamlanarak teslim edilmediği iddiasıyla ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1041 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yüklenici sıfatıyla---- bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapmayı üstlendiğini, söz konusu inşaatın yapımında dış cephe yapımı üstlenecek bir taşeron firmaya ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında -----tarihli bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işi tamamlama süresinin----olarak belirlendiğini, ancak davalının işi tamamen ve eksiksiz olarak iş programına, projeye ve teknik şartnamelere uygun olarak bitirme yükümlülüğü altındayken işi tamamlamadığını, büyük oranda eksik ve ayıp işler yaptığını, bu hususun davalıya ihtar edildiğini, davalın ihtara cevap vermediği gibi ihtarın gereklerini de yerine...
