Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı kooperatif yüklenici; davalı şirket ise alt yüklenicidir. Davalı şirket, davacının yapımını yüklendiği 19 adet villanın çatısının çelik konstrüksiyonu, izolasyonu ve kaplaması imalâtlarını 124.800,00 TL götürü bedelle anahtar teslimi şeklinde yüklenmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının yaptığı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 9.360,00 TL olduğu tespit olunmuştur. Davacı tarafından, davalıya ödenmesi gereken 7.000,00 TL bakiye iş bedelinin de ödenmediği çekişmesizdir. Alt yüklenici şirket, karşı davasında ödenmeyen 7.000,00 TL bakiye iş bedelinin ve 1.750,00 TL işlemiş temerrüt faizinin kooperatiften tahsilini istemektedir. Mahkemece, eksik ve kusurlu iş bedelinden davalı-karşı davacının ödenmeyen iş bedelinin mahsubu yapılarak davacı-karşı .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarihli, 2006/49-2010/557 Sayılı ilamında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına karar verildiğine göre ayıplı ve eksik işler bedelinin tespit edilerek bu bedelin borçlulardan istenilmesine yönelik şikayet mahiyeti itibariyle ilama aykırılık iddiasına dayanmaktadır. İlama aykırılık nedeniyle yapılan şikayetler süreye tabi olmadığından şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalat halinde iş sahibinin seçimlik hakları eserin, iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme ve bunun sonucu olarak ödediği iş bedelinin istirdadını isteme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme olmak üzere üç tanedir. Somut olaya gelince; taraflar arasındaki ilişki, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin işi ayıplı yapması nedeniyle bakiye iş bedelini ödemediğini belirtmektedir....

DEĞERLENDİRME: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davalar birleşen davalı nam ve hesabına yaptırılan eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isetmine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici konumunda olduğu ve defter kayıtları gözetildiğinde iş bedelinin bir kısmının ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının işi eksik ve ayıplı teslim edip etmediği, ayıplı ve eksik iş bedelinin miktarı, gideriminden davacının sorumlu olup olmadığı, davalının dava dışı kişilerle işin tamamlanması için yaptığı sözleşmelerden doğan bedellerin davacının sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Mahkeme bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde eksik ve kusurlu işler bedeli olan 18.023,00 TL'nin yapıldığı sabit olan 15.225,36 TL ödeme mahsup edilerek 2.997,64 TL asıl dava yönünden, 18.023,00 TL birleşen dava yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar açısından usuli kazanılmış haklar oluşmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olarak elektrik tesisatı malzeme ve işçilik bedelinin 23.156,32 TL, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin 18.023,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

gerekse de sözlü olarak bildirildiğini, 27/04/2017 tarihli ihtarın karşı tarafa gönderildiğini, bu ihtarda görüleceği üzere 07/11/2015 tarihli sözleşme konusu 25 adet binanın izocephe mantolamasından 14 adetinin eksik ve ayıplı şekilde yapılmış olduğu, 11 adetinin ise hazır olmasına rağmen imalatlarının karşı tarafça hiç yapılmadığı hususlarının karşı tarafa ihtar edildiğini, karşı tarafın bu ihtar üzerine her üç sözleşmeye konu villalardaki ayıp ve eksikliklerin bir kısmını kısmen tamamladığını, sonuç olarak 07.11.2015 tarihli sözleşme konusu 25 adet bina izocephe mantolamasından 23 adetini yine eksik ve ayıplı şekilde kısmen tamamladığını, 2 adedinin imalatını ise hiç yapmamış ve önceki tarihli iki sözleşme kapsamında yer alan villalarda da eksik ve ayıplı işlerde bulunduğunu, sözleşmelere konu olan villalardaki karşı tarafın yüklenmeyi üstlendiği işlerdeki eksik ve ayıpların tespiti amacıyla Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D.İş dosyası üzerinden tespit ettirildiğini...

Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; açılan asıl davadan sonra bahsi geçen işteki eksikliklerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için müvekkili şirketçe harcama yapılmaya devam edildiğini, yapılan ve yapılacak harcamalardan sonra gerçek alacak ortaya çıkacağından bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin ve bunlar nedeniyle yapılan ve yapılacak harcamaların tespitini; tespitinden sonra doğmuş alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının harcama tarihlerinden itibaren, mahkemece saptanacak ayıp ve eksiklikler nedeniyle ileride yapılması zorunlu harcamaların ise dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili talep etmiş; 30.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak 1.098.156,31 TL ile asıl işverene yapılan ceza ödemesi 207.566,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. II....

Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur....

Davalı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talepli davalarda yetkili mahkemenin HMK 6. madde ve HMK 10. maddesi gereği davalı tarafın iş yeri adresinin bulunduğa mahkemeler olduğunu, müvekkili şirketin merkezi .... ilçesinde bulunup Ankara Batı Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak akdedilen sözleşme gereği müvekkil şirketin sahip olduğu AVM’nin izolasyon, dilatasyon ve açık saha kırık taşların onarımı işlerinin yapılması için sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafın söz konusu işlerin tamamını layıkıyla yerine getirmediği gibi müvekkil şirketin hali hazırda yağmur yağdığı sırada birçok problem meydana gelmekte ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, hal böyle iken müvekkili şirketin yapılan işin eksikliği nedeniyle kısmi ödeme yaptığını, hukuka ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini, eksik ve ayıplı yapılan iş nedeniyle...

Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir....