Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından teslim edilen imalatların eksik ve ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı iş sahibi imalatın ayıplı yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Mahkeme tarafından hükme esas alınan 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve dosyadaki tüm raporlarda eksik ve ayıplı işlerin bedeli belirtilmiş ise de; hangi işlerin eksik iş, hangi işlerin ayıplı iş olduğu ve bu ayıpların açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu hususunda net bir değerlendirme yapılmamıştır. Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin .... ilçesindeki evinin tamirat ve tadilat işleri için davalı ile 08.06.2011 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme bedeli olan 36.000,00 TL'den 32.500,00 TL'sinin davalıya ödendiğini, davalı yüklenicinin...

Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin ayıplı imal edilip edilmediği, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıp ihbarının davaya konu takip dayanağı faturalar kapsamındaki işlere ilişkin bulunmadığı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı iş sahibi edimin ayıplı ifa edildiğini ve süresinde ayıp ihbarının da yapıldığını iddia etmiştir. Eser sözleşmesinde iş sahibi eseri teslim alır almaz kusurlu işleri belirleyip makul sürede bunları yükleniciye bildirmek durumundadır. Aksi halde ayıptan kaynaklı haklarını kullanamaz. İş sahibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı kabul edilmiş ise de davalı bu hususla ilgili tanıklarının dinlenmediğini savunmuş ve bunu istinaf itirazı olarak da ileri sürmüştür. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispatlanabilir....

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve yapılan işlerin bedellerinin tespiti teknik çalışmayı gerektirdiğinden, gerek kök bilirkişi raporunda gerekse itiraz üzerine düzenlenen ek raporda bilirkişiler tarafından yapılan işler kalem kalem ayrıntılı olarak yazılmış olup, yapılan işler bedelinin tespiti ayrıntılı açıklandığından ve davacı vekilinin kök rapora itirazı ek raporda karşılandığından davacı vekilinin bilirkişi tespit ve görüşlerine ilişkin istinaf sebebi yerinde değilir....

İş dosyasından da söz konusu ayıplı işlerin ve ayıpların giderim bedelinin tespitinin yapıldığını, dosyada mevcut bu tespit raporunda da davacının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle 224.955,00 TL'lik bir zararın ortaya çıktığının belirlendiğini, söz konusu ayıplı imalatların anlaşma kapsamında başka bir firmaya 318.600 TL'ye yeniden yaptırıldığını, müvekkiline 318.600 TL zarar vermiş davacının anlaşma ve cari hesap kapsamındaki bakiye alacağını talep etmesi karşısında, kendilerinin de ayıplı imalat ncdeniyle bunu ödemekten kaçınama hakları bulunduğunu, bu husus gözetilmeden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur.Dava, sözlü eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili, taraflar arasında açık hesap ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde bir kısım tadilat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi...

İş dosyasından da söz konusu ayıplı işlerin ve ayıpların giderim bedelinin tespitinin yapıldığını, dosyada mevcut bu tespit raporunda da davacının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle 224.955,00 TL'lik bir zararın ortaya çıktığının belirlendiğini, söz konusu ayıplı imalatların anlaşma kapsamında başka bir firmaya 318.600 TL'ye yeniden yaptırıldığını, müvekkiline 318.600 TL zarar vermiş davacının anlaşma ve cari hesap kapsamındaki bakiye alacağını talep etmesi karşısında, kendilerinin de ayıplı imalat ncdeniyle bunu ödemekten kaçınama hakları bulunduğunu, bu husus gözetilmeden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur. Dava, sözlü eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

Yukarıda da değinildiği üzere davalı vakıf seraların yapımına dair projedeki bazı unsurların yapımından tarafların muvafakatiyle vazgeçildiği savunmasını usulüne uygun ispat edemediği gibi emsal dosyada verilen bozma ilamında da “Seraların ısıtma ve havalandırma sisteminin eksik ve ayıplı yapıldığı, davacıların ürünlerinde hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenici üstlendiği edimi sözleşmeye ve işin tekniğine uygun olarak ifa etmek zorundadır. Burada eksik ve ayıplı işler bedelinin ve davacıların uğradıkları ürün kaybından doğan zararlarından yüklenici sorumludur. Mahkemece bu zararların tespitiyle davalı vakıftan tahsiline karar verilmesi gerekir.” denilmiş ve mahkemenin bozmaya uyarak verdiği karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir....

-TLdavalıdan tahsil edilmesinin uygun olmayacağı ve imal edilen çatının kabule icbar edilebilir seviyede ayıplı olduğu , 18.04.2018 tarihli 21.000,00+KDV fatura tutarının ve bu fatura ödeme tarihinden itibaren yasal faizinin davalıdan tahsil edilmesinin uygun olacağı kanaatine vardığımı belirtirim." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı davasında, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın çatı onarım ve tadilat işlerinin yapılması için anahtar teslim götürü bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, işin ayıplı yapıldığını bu nedenle sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen 47.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce verilen 10.11.2017 tarih, 2017/762 Esas, 2019/925 Karar sayılı ilamın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2007/396 Esas sayılı dosyadaki dava bakiye iş bedeli, malzeme bedeli, teminat komisyon bedeli, şantiye masrafları, hizmet bedeli ile gelir vergisi stopaj iadesinden oluşan ticari faiz alacaklarının tahsili, iş sahibi tarafından açılıp birleşen 2008/313 Esas sayılı dosyasındaki dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istenme ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve yüklenici namına ödenen iskân ruhsatı, yapı denetim bedeli vs. masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, yüklenici ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarında imzalanan, ... 10. Noterliği'nin 16.10.2006 tarih ve 27571 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; davacıya ait ..., ... ilçesi ......