Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/43 Değişik İş sayılı tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksik ve ayıplı imalâtlar ile yargılama sırasında inşaat mühendisi bilirkişi Bahadır Barlaz tarafından düzenlenen 17.06.2013 tarihli kök ve 22.04.2014 tarihli ek raporda belirlenen eksik ve ayıplı imalâtlar ve bunların giderim bedelleri arasında ciddi farklar bulunmaktadır. Nitekim, tespit dosyasında 8.610,00 TL eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli belirlenmişken, bu bedel yargılama sırasında alınan kök raporda 14.050,00 TL ve ek raporda 12.550,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu raporlarda, eksik ve ayıp olarak gösterilen işler de birbiri ile uyumlu değildir. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu arasında çelişki bulunduğu gibi aynı bilirkişi tarafından düzenlenen yargılama sırasında alınan kök ve ek raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır....

-TL alacağın kaldığı, alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 15/06/2016 tarih ve ... numaralı fatura içeriğinde açıklanan elektrik işleri ve malzemelerin zeminde yapılan keşifte tespit edilen iş ile uyumlu olduğu, elektrik ilave kablolama ve işçilikleri bedelinin fazla olarak istendiği, bu işlerdeki eksik ve ayıpların giderim bedeli olan 3.038,50 TL, nin davacı tarafından istenemeyeceği ..., ..., ..., ... sıra numaralı fatura içerikleri ile zeminde yapılan işlerin ve malzemelerin uyumlu olduğu ancak cafe dış cephesindeki kusur ve ayıp giderim bedeli 1200 TL+KDV, masif ahşap tablaların cilalanma bedeli 2.000 TL+KDV, PVC sürgülü kapı kanadı kusur ve ayıbı için 1.000 TL+KDV, raflı kapı kanadının ayar bozukluğu için 500 TL+KDV, Wc içindeki kusur ve ayıplar için 1.800 TL+KDV, karo mozaik kaplama eğimi arızası düzeltimi için 4.000 TL+KDV, depo dolap raflarının tadilatı için 400 TL+KDV, tente yağmur oluğu tadilatı için 2.500 TL+KDV olmak üzere inşaat gizli ayıpları...

AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....

bedellere göre hesaplattırılması, zamanaşımı defi ile ilgili olarak eksik işler ve açık ayıplarda teslimden tarihten itibaren 5 yıl, yüklenicinin kasıt yada ağır kusuruyla ayıplı imalât yapması ile ilgili 10 yıllık zamanaşımı sürelerini gözeterek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....

nin oluşturduğu iş ortaklığı ile akdedilen 26.01.2006 tarihli eser sözleşmesinden ve davacı ile davalılardan T11 arasında akdedilen müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalılardan Ermit Ltd.Şti ve Doğcan Ltd.Şti yüklenici, diğer davalı Koltek Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı------- ----------, ---------- çıkan tamiratlar, ----- ---- gibi ilave işleri yaptığı, yapılacak bu işler için taraflar -------- kaldığı, davacının ---- edimini eksiksiz yerine getirmiş, ancak; davalı --------- ödeme yapmış,---- ödendiği, davalı şirket, ödeme taleplerini yerine getirmediği -----ihtarnameyi -----ödemeden kaçınmak için bir kısım ayıp ve eksik ------------ Bu nedenle hem yapılan işlerin neler olduğu ve bedellerinin tespiti ile iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı iş olup olmadığının belirlenmesi bakımından--- müracaat edilmiş ve ---------sayılı dosyayla mahallinde keşif icra edilmiş ve rapor alındığı...

Asıl davada davacı iş sahibi davalı yüklenici tarafından imalatın eksik ve ayıplı yapıldığını, iş bedelinin de ödendiğini belirterek 25.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden istirdadı için ilamsız icra takibi başlattığı; davalı yüklenici ise işin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise, davacı yüklenici eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiği ve işi teslim ettiğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsilini talep ettiği; davalı iş sahibi ise eksik ve ayıplı iş bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; "Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır", aynı kanunun, 5.maddesinde; "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir" düzenlemeleri yeralmaktadır....

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olmadığını, süresi içinden ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbar ettiği ayıpların açık ayıp olduğunu, sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000,00 TL olup buna göre, müvekkiline 760.000,00 TL değil 400.000,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirketin eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağına ilişkin İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2016/8325 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde davalı borçlularca süresinde müracat ile İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibe konu alacağın para alacağı olup, taraflarca para alacağının ifa yeri sözleşme ile ayrıca kararlaştırılmadığından TBK.'...

Gerek asıl gerek birleşen 2015/264 Esas sayılı dosyalarda, davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeline hükmedilmiş ise de, bu işlerin neler olduğu ve giderim bedellerinin teker teker hüküm fıkrasında belirtilmediği anlaşıldığı gibi, satışı için arsa sahiplerine yetki verilen 14 nolu bağımsız bölümün de en az satış değerinin hüküm fıkrasında gösterilmediği anlaşılmıştır. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....