"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirirken kusurlu olduğu dosyadaki bilirkişi raporları ile anlaşıldığından teminatın iadesi isteminin reddi yerinde olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı...
ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....
Somut olayda taraflar arasında 26.04.2013 ve 18.05.2013 tarihli iki ayrı eser sözleşmesi akdedildiği, eldeki davaya konu uyuşmazlığın 18.05.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, davacının bu sözleşmeyle otel inşaatı kapsamındaki cam korkuluk imalat ve montajı ile sair işleri belirlenen sabit birim fiyatla yapmayı üstlendiği, yaklaşık 76.700 TL olarak belirlenen iş bedelinin 38.000 TL'sinin teminat mektubu karşılığı, bakiye 20.000 TL'sinin 15.06.2013 tarihinde, kalanın ise tüm işlerin montajının eksiksiz olarak tamamlanmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, delil tespit raporları, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacının ikinci sözleşme kapsamındaki iş bedeli alacağının 38.365,34 TL ve ilave iş bedeli alacağının 13.892,14 TL, davacının toplam alacağının 52.257,48 TL olduğu, bu tutarda belirlenen ayıplı işler bedeli 15.325 TL'nin indirilmesi ile davacının bakiye alacağının 36.932,48 TL olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme...
Yukarıda açıklandığı üzere işin geç bitirilmediği kabul edildiği gibi gecikmeden kaynaklı davalı zararının doğduğuna ilişkin bir savunma da bulunmamaktadır. Yine 17. madde uyarınca sözleşmenin feshedildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından teminatın bu nedenle irat kaydedilmesi de mümkün değildir. Bu hali ile davacının teminat mektubuna ilişkin 200.000,00 TL bedelin iadesi talebi de yerinde görüldüğü" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bakiye iş bedeli ile ilave iş bedeli olan 63.531,69 TL ile teminat mektubu bedeli olan 200.000,00 TL yönünden davanın sübut bulduğu değerlendirilmiş, davalı ihtarname ve icra takibi ile davadan önce temerrüte düştüğü, 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere işin geç bitirilmediği kabul edildiği gibi gecikmeden kaynaklı davalı zararının doğduğuna ilişkin bir savunma da bulunmamaktadır. Yine 17. madde uyarınca sözleşmenin feshedildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından teminatın bu nedenle irat kaydedilmesi de mümkün değildir. Bu hali ile davacının teminat mektubuna ilişkin 200.000,00 TL bedelin iadesi talebi de yerinde görüldüğü" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bakiye iş bedeli ile ilave iş bedeli olan 63.531,69 TL ile teminat mektubu bedeli olan 200.000,00 TL yönünden davanın sübut bulduğu değerlendirilmiş, davalı ihtarname ve icra takibi ile davadan önce temerrüte düştüğü, 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı tarafından Kuveyt Türk Bankasına ait 569654 seri numaralı 6.000,00-TL, 569629 seri numaralı 20.000,00-TL, 472978 seri numaralı 150.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 15/06/2016 tarihli yazıdan teminat mektuplarının davalı tarafından bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı şirket ile davalı idare arasında 21/04/2014 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede taraflara yüklenen tüm yükümlülükler açıkça belirtilmiş, ödemelerin ne şekilde yapılacağı, hakedişlerde nasıl kesinti yapılacağı hususları açıkça düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre davacı şirket işin sonunda tüm işçilik haklarını ödediğine dair ibranameyi davalı idareye sunması gerekmektedir....
Talepte bulunmuş ise de bu davacının teminat mektubu düzenlenmesi nedeniyle uyuşmazlıkta taraf olduğu asıl davadaki imalattan kaynaklı hakediş bakiye alacaklarına ilişkin herhangi bir alacak talebi ve eser sözleşmesinin tarafı olmadığı bu nedenle aktif davacı ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
sözleşme kapsamında davacıya verilen ve iade edilmesi gereken 882,17 TL cihaz bedeli ile sözleşmenin 8.maddesi kapsamında cezai şart bedeli olan 25.729,90 TL'nin teminat mektubundan bakiye kalan tutardan karşılandığının ve davacının fesihten kaynaklı borçlarının sona erdiğinin davacının alacağının bulunmadığının beyan edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bilirkişilerden raporlar alındığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça teminat mektupları tahsil edilmeden önce davacının davalıya akaryakıt alımından kaynaklı faturalandırılmış ve vadesinde ödenmeyen 28.277,25 TL borcu bulunduğu, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından davalıya 28.300,00 TL ödemede bulunulduğu, teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ilişkin olarak banka tarafından davalıya 19/09/20218 tarihinde 30.000 TL ödemede bulunulduğu, davalı tarafça 28.277,25 TL faturalı alacak dışında faturalanmamış 4.412,34 TL+KDV faiz bedeli alacak bedeli ve 379,10...
dışı imalatlara ilişkin herhangi bir tespit yaptırılmadığı dava dışı idare ile davalı iş ortaklığı arasındaki hakediş eklerinde de hangi işin hangi yüklenici tarafından yapıldığının belirsiz olduğu, bu durumda davacının fiyat farkından dolayı herhangi bir talepte bulunamayacağı sözleşme dışı imalat iddiasını ispata yönelik tespit edici herhangi bir belge sunmadığından bu talebinin yerinde olamadığı, banka teminat mektuplarının komisyon bedelinin ödenmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde ise, sözleşmenin yukarıda belirtilen 14.maddesi gereğince işin idarece kesin kabulü ve kesin hesap raporunun 22.03.2017 tarihinde düzenlendiği, davacı yan hakedişlerinden kesilen nakdi teminatlarının ve teminat mektuplarının kesin kabul işlemlerine müteakiben davacıya iadesi gerektiği, söz konusu sözleşmede teminat iadesi konusunda kesin hesabın yapılmış olması dışında bir şart ön görülmediği, buna rağmen davalı tarafça dava tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade edilmediği, anlaşılmakla kesin...
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu iadesi ve teminat mektubu nedeniyle fazladan ödenen komisyon bedeli istemine ilişkindir....
