"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :12.2.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazaanın meni-tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı ile dava dışı bir şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi amacıyla yapılan icra takibinde, davacı işyerinde muhafaza altına alınan makinelerin mülkiyeti konusundaki murazaanın giderilmesine ilişkin olmasına, mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına, taraflar arasında ayrıca bir finansal kiralama sözleşmesi bulunmamasına ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asıl sözleşmenin işe başlama ve süre başlıklı 3. maddesinde işin süresi, gecikme cezası miktarı belirlendikten sonra, ödemelerde 7 günü geçen hergün kadar ve iş verenden kaynaklanan gecikmeler olduğu takdirde, taşerona ek süre uzatımı verileceği kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan kurul raporuna göre davalı yüklenicinin ödemelerde gecikmesinin bulunduğu hatta bunlar için vade farkı dahi ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı taşeronun sözleşmede belirtilen süre uzatımına hak kazanabilmesi için bu konuda, yükleniciye uyarıda bulunması zorunluluğu da bulunmamaktadır....

Bu itibarla iş artışından dolayı süre uzatımı davacı idare yönünden kusur olarak kabul edilemeyeceği gibi, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesini gerektirir bir durumda davacı tarafça ispatlanamadığından davalının iş artışına bağlı süre uzatımı nedeniyle davacı fiyat farkı talep edemeyecektir. Davacının bu husustaki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesi usul ve yasaya ygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız yapıldığı ileri sürülen ceza kesintisinin iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, murazaanın menine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile murazaanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 56.48 YTL’ kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacıların yönetici ve denetçi seçildiklerinin tespiti ile murazaanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi dosyada pul olmadığından reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/180 Esas, 2004/120 Esas ve 2004/121 Esas sayılı ilamlarının kesinleşip kesinleşmediğinin ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi verilmiş onaylı birer örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı ayrıca verilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmemesine karar verilmesini de talep etmiştir. Bu talep ihtiyati tedbir istemi gibi görülmekte ise de; davacı tarafça teminat mektubu değeri üzerinden peşin nispi harç ödenerek dava açıldığı, davadan önce bu konuda ihtiyati tedbir karar verilmiş olduğu ve hukuki vasıflandırma hakime ait olduğundan davacının bu konudaki talebinin teminat mektubuna sataşmanın (müdahalenin) önlenmesi vasfında olduğunun kabulü gerekir. Bu ihtilâfın çözümü de davacının süre uzatımı talebinde haklı olup olmadığı, imalât seviyesinin belirlenmesi ve yüklenicinin temerrüde düşüp düşmediğinin araştırılmasına bağlıdır....