HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 283 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen makine teçhizat bedeli, haksız verilen süre uzatımı nedeniyle kesilmeyen gecikme cezası ve eksik tahsil edilen gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde oy ve görüşüne başvurulan kişidir. Mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına gerek görülen durumlarda, bilirkişinin ihtiyaç duyulan özel ve teknik konuda uzman olmasına özen gösterilmelidir....

Dava dilekçesi, davalı tarafa 15.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince sunulan 20.05.2008 günlü cevap dilekçesiyle de, süre uzatımı verilmesi isteminde bulunulmuş ve mahkemece verilen 21.05.2008 tarihli kararı ile “ilk itirazlar hariç” olmak üzere, HUMK’nın 197. maddesi hükmü gereğince, 10.07.2008 günü saat:10.00’a kadar dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 20.05.2008 günlü cevap dilekçesinde, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği halde; mahkemenin 21.05.2008 tarihli süre uzatımı kararının 06.06.2008 tarihinde kendisine tebliğinden sonra ve 10.06.2008 tarihli dilekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dava “yazılı yargılama usulüne” tabidir....

hakedişinden 110.925,00 TL olmak üzere toplamda 279.531,00 TL gecikme cezası kesildiğini, yasal ve sözleşmesel koşulları oluştuğu halde davalı idarenin süre uzatımı vermeyip gecikme cezası uygulamış olması ve bunu hakedişlerden kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sözleşmenin "İşe Başlama Ve Bitirme Tarihi" başlıklı 9.5. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "İşin Süresi Ve Sürenin Uzatılması" başlıklı 29....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS Sarı-Gül 89 Arsa Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakediş, fiyat farkı, süre uzatımı nedeniyle oluşan alacak, haksız fesih sebebiyle kâr kaybı, demirbaş zararı, faiz kaybı ve munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın HUMK’nın 193/III-IV....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve hakedişlerle ödenmeyen fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur. Uyuşmazlık imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi hükümleri uyarınca açılmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....

gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, alınan bilirkişi raporları da hüküm tesisine elverişli değildir. Yanlar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Yapım İşleri Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde sözleşme ve imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşleri Şartnamesinin hükümlerinin değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Davacı taraf sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek 8 kalem istem hakkında dava açmıştır. Bu kalemler arasında haklı nedenle sözleşmenin feshedilip edilmediğinin değerlendirilmesi gereken istekler bulunmaktadır....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davanın meranın aidiyetinin tespitine, murazaanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararının Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği hükümlerine göre verilmesi gerekirken, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilgili mevzuat ve sözleşme uyarınca verilmesi gereken süre uzatımları dikkate alınmaksızın sözleşmenin feshedilmesi ve yasaklama kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 2 no.lu hak edişten kaynaklanan 500.000,00-TL alacağın geç ödenmesi, 4 no.lu hak edişin yapılması başvurusuna rağmen, sözleşme feshine kadar 4 no.lu hak edişin yapılmaması, 7161 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasfiye talebinin usulüne uygun olarak neticelendirilmemesi, müzede teşhir edilecek eser ve materyallerle ilgili olarak danışmanların belirlenmesi ve içeriklerin tespit edilerek bildirilmesi istenilmesine rağmen, davalının bu konuda hareketsiz kalması nedenleriyle süre uzatımı verilmesi gerektiği, Covid-19 salgını nedeniyle mücbir sebep kapsamında süre uzatımı verilmesi talebi karşılanmadan...