Birleşen dava dosyasında davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar iş yeri teslimi 02/02/2016 tarihinde yapılmış ise de, yüklenicinin çeşitli nedenlerle yapım işine fiili olarak 09/04/2016 tarihinde başladığını, bu hususun yüklenici şirket ile müşavir firma arasında düzenlenmiş olan tutanaktan anlaşıldığını, müvekkili idare tarafından 1 nolu süre uzatımı kararı ile 30 gün süre verildiğini, fiili başlama tarihinin 09/04/2016 olarak belirlenmiş olduğunu, ayrıca 2 nolu süre uzatım kararı ile 09/04/2016 tarihine kadar kalan eksik 37 günlük ilave sürenin de verildiğini, yüklenicinin fiili işe başlama tutanağı dikkate alınarak toplam 67 gün süre uzatımı verildiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, fen bilirkişisinin 23.06.2014 tarihli krokisinde gösterdiği şekilde 1-5 numaralı noktalar arasında kalan tel çitin davalılar tarafından kaldırıldığı belirlenerek murazaanın giderilmesine yönelik karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 307.36.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, 19.10.2015 günlü başvurunun reddine dair 25.10.2016 tarihli Kurum kararının iptali ile ölen anne ve babasından dolayı eşinden aldığı dul aylığı ile birlikte yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aylık bağlanmasına, murazaanın giderilmesine aylıklara hak kazandığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle Kurumdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabülüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

İşin devamı sırasında davacı sözleşme kapsamı işler ve fazla imalâtlarla ilgili süre uzatımı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamı ile diğer süre uzatım nedenleri kanıtlanamamış ise de; davalı idare süre uzatım komisyonunun 02.10.2006 gün 5077 sayılı kararı ile sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili 22 gün, %10 ilave imalât nedeniyle 12 takvim günü olmak üzere toplam 34 gün süre uzatımı verilmiştir. Buna göre teslimi gereken tarih 25.09.2006 olmaktadır.Davacının 10.07.2006 tarihli dilekçesi ile ilave imalât yapılması gerektiğini davalı idareye bildirmesi üzerine, davalı idare tarafından fazla iş yapılması uygun görülerek 06.09.2006 gün 4601 sayılı yazı ile yapılacak imalâtların çeşidi arttırılarak tesisin hizmete alınmasının istendiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki taşeronluk sözleşmesindeki tekniğe uygun endüstriyel zemin betonu yapılması işindin kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan süre uzatımı nedeniyle fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında işçi-işveren sıfatıyla İş Kanunu ya da Borçlar Kanunu'na göre kurulmuş hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp Yayladere – ...Yolu 1. Kat Asfalt Yol Yapımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yükleniciler tarafından açılan asıl davada süre uzatımı verilmesi ve süre uzatımı talebine bağlı olarak uygulanması gereken eskalasyon katsayısı nedeniyle doğan alacağın tahsili, birleşen 2005/183 Esas sayılı davada teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bedelinin davalı idareden istirdatı ve “menfi, müspet ve her türlü zarar ziyanın” tahsili, iş sahibi idare tarafından açılan 2010/325 Esas sayılı davada “tespit tutanağı özetinde” belirtilen alacağın tahsili. bu birleşen davada yükleniciler tarafından açılan karşı davada bakiye hakediş alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen 2005/183 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/325...

Dosya kapsamına göre işin devamı sırasında davacı yükleniciye muhtelif tarihlerde dört kez süre uzatımı verildiği, davacının davalı idareye verdiği 22.02.2012, 02.05.2012, 14.08.2012 tarihli dilekçelerinde süre uzatımlarıyla ilgili fiyat farkı talep etmeyeceğini açıkladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan en son süre uzatımı yapılan 61 günle ilgili fiyat farkı konusunda alınacak ek raporla daha önce hesaplanan geç ödeme nedeniyle faiz miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davada temlik sözleşmeleri nedeniyle noter masrafları adı altında bir talep bulunmadığı gibi olsa dahi temlik sözleşmeleri nedeniyle yapılan masrafların iş sahibinden talep edilmesi mümkün olmadığından, bir kısım noter masrafları da kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....

verildiğini, süre uzatımı verilmeyen günlerde sahada çalışma olmadığı için personel ve iş makinesi yönünden de bir gider oluşmasının mümkün olmadığını, yüklenici süre uzatımı verilmesi nedeniyle malzeme bedeline ödenen bedelin yükseldiğini ve bu nedenle mağdur olduğunu belirtmiş ise de, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 21.02.2014 olup, yüklenicinin en geç bu tarihe kadar sahaya malzemeleri getirmesi gerektiğini, yükleniciye verilen süre uzatımlarının tamamının inşaat ve montaj faaliyetlerinde yaşanan gecikme için verildiğini, malzemelerin temininde idare kaynaklı bir gecikme söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle mahkemece faizin işlenildiği tarihin usul ve yasaya aykırı olarak saptandığını, kesin hakediş tablosunda görüldüğü üzere toplam ödenen bedelin, sözleşme bedelinin %95,6'sı olup, bahse konu kararda belirtildiği gibi %80'nin altında olmadığını, bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik hazırlanmış bilirkişi...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/382 ESAS, 2021/300 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Restorasyon İşinden Kaynaklı Ödenmeyen Fiyat Farkı ve Nakliye Bedelinin Ödenmesi KARAR : Samsun 3....