"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1985 olduğunun tespitine, murazaanın menine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 05/01/2018 tarihli " Test Bremzesi İnşaatı müşavirlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sözleşmeye uygun olarak yaptığını, ancak davalının eksik ödeme yaptığını iddia ederken, davalı süre uzatımı hallerinde davacının ayrıca bir ücret talep edemeyeceğini, davacı alacaklarının ödendiğini savunmaktadır. Söz konusu sözleşme ile davacı davalıya proje, rapor ve hesaplamalar yapma edimin yüklenmiş olup, sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindeder....
Jandarma Komando Alay Komutanlığı'na ait Lojman, Sosyal Tesis, vd" işinin 99.000,00 TL toplam götürü bedeli karşılığı üstlenildiğini, işin yapıldığı, davalının onayladığı, kesin kabulün 05.01.2015 tarihinde yapıldığı, iş yapılırken projelerde ek değişiklikler yapıldığı, ihaleye esas sözleşme konusu toplam inşaat alanının çok üzerinde proje hazırlattırılıp ilave işler yapıldığı, bu işlerdeki projelere bağlı kalınarak kesin kabulün yapıldığı, iş artışları ile ilgili süre uzatımı için idareye yaptıkları başvurularda "konunun işin süresi bittikten sonra değerlendirileceği gerekçesi ile sürüncemede bırakıldığı" sonuçta 16 takvim günü karşılığı 3.008,00 TL tutarında gecikme cezası kesildiği, oysa yüksek orandaki iş artışı, "ilave iş nedeniyle taraflarına en az aynı oranda bir süre uzatımı verilmesi gerektiği halde verilmediği, bu kapsamda yapılan işin yaklaşık %30'ların üzerinde ilave iş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 7.500,00 TL tutarındaki alacağın yasal faizi ile davalı...
. … İSTEMİN KONUSU : Kamu İhale Kurulu'nun "4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 6'ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara Dair Tereddütlerin Giderilmesi" gündem konulu, 10/08/2022 tarih ve 2022/DK.D-292 sayılı kararının 6. maddesinde yer alan "Sözleşmesinde fiyat farkı verilmesi öngörülmeyen işlerde, idareden kaynaklanan nedenlerle veya mücbir sebep hâllerinin ortaya çıkması üzerine yükleniciye süre uzatımı verildiği durumlarda, artırımlı fiyat farkının nasıl hesaplanması gerektiği hususuna ilişkin olarak:" başlıklı kısmının iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
. … DAVANIN KONUSU : Kamu İhale Kurulu'nun "4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 6'ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara Dair Tereddütlerin Giderilmesi" gündem konulu, 10/08/2022 tarih ve 2022/DK.D-292 sayılı kararının 6. maddesinde yer alan "Sözleşmesinde fiyat farkı verilmesi öngörülmeyen işlerde, idareden kaynaklanan nedenlerle veya mücbir sebep hâllerinin ortaya çıkması üzerine yükleniciye süre uzatımı verildiği durumlarda, artırımlı fiyat farkının nasıl hesaplanması gerektiği hususuna ilişkin olarak:" başlıklı kısmının iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi heyetinden taraf itirazlarını karşılar şekilde ve özellikle davacı yüklenicinin süre uzatımı verilmesi gerektiğine ilişkin ileri sürdüğü ancak bilirkişi heyeti tarafından hiç değerlendirilmeyen nedenler teknik yönü ile tartışılarak, sözleşme ve ekleri kapsamında talep edilen ancak davalı iş sahibi tarafından verilmesi gerekirken verilmeyen süre var ise, bunun tespiti, bu sürenin verilmesi halinde işin hangi tarihte bitirilmesi gerektiği, yine sözleşmenin feshedildiği tarih de dikkate alınarak sözleşme kapsamında ek süre verilmiş olsa idi işin tamamlanıp tamamlanamayacağının belirlenmesi, ek süre verilmesi gerektiği ve bu süre içinde işin tamamlanmasının mümkün olduğunun tespit edilmesi halinde ise, sözleşmenin feshinde tarafların kusur durumları; taraflardan birinin tam kusurlu yada tarafların müterafık kusurlu olup olmadıkları teknik inceleme yaptırılmak suretiyle ek rapor alınarak; sonucuna göre davadaki talepler hakkında karar verilmesinden ibarettir...
nın davalıya, usulüne uygun şekilde süre uzatımı verdiği, süre uzatımı verilmesinde davalının herhangi bir kusurunun da olmadığı ve sözleşmenin 13....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i ve murazaanın men'i istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazaanın men'i ve alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/02/2014 gün ve 2013/2583-2014/1791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit ve murazaanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/11/2012 gün ve 2012/10685-2012/16478 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
