"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, davalı işveren yanında tekrar işe başlamasını sağlayacak şekilde murazaanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
, davalıdan kaynaklanan sebeplerle yer tesliminin zamanında yapılmaması, işin süresinin uzaması ve sözleşme dışı imalatlar nedeniyle, müvekkilin talep ettiği ilave sürenin verilmesi gerekirken, ilave sürenin eksik verilmesi, bu sebeple de müvekkil iş ortaklığına kesin, hakediş hesabında 775.631,49....
-Kur Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Denizli 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2007 gün ve 457-590 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin feshi suretiyle yaratılan murazaanın men'i istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temel endeks ve güncel endeks olarak Endeks Tablosunun “Genel” sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.”; kural yer almıştır. 4735 sayılı Kanun'un 8. maddesine dayanılarak hazırlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın “Fiyat farkı hesaplanması öngörülmeyen işler” başlıklı 7. maddesinde, “(1) İdari şartname ve sözleşmesinde fiyat farkı verilmesi öngörülmeyen işlerde; a) 4735 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinde belirtilen mücbir sebep hallerinin gerçekleşmesi nedeniyle süre uzatımı verilmesi hâlinde; verilen süre uzatımının, sözleşmesindeki teslim süresi 3 aydan az olan alımlarda 3 aydan; sözleşmesindeki teslim süresi 3 ay ile 12 ay arasında olan alımlarda ise 6 aydan fazla olması, b) İdareden kaynaklanan nedenlerle, malın tesliminin sözleşmede öngörülen sürede yapılamaması halinde; sözleşmedeki teslim süresi 3 aydan az olan alımlarda teslimattaki gecikmenin 3 aydan fazla olması, sözleşmedeki teslim...
İdare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimleri Teknik personel kabul edilmiş sayılır” hükmüne göre uyulmadığından 394 günlük ceza uygulandığını, 27.06.2016 tarihinde, ifraz tevhid işlemlerinin uzaması ve yapı ruhsatının alınamaması da dikkate alınarak 46 günlük süre uzatımı verildiğini, ilk hakkedişten kesilen cezanın şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olmadığını, 27.06.2016 tarihinde süre uzatımı verilmesinin bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığını, noter taahhütnamelerinin verilmesinin teknik personel taahhüdü açısından zorunluluk olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre bu evrakı idareye sunmanın yüklenicinin görev ve sorumluluğunda olduğunu, yüklenicinin hem sözleşme hükmünü yerine getirmediğini hem de sorumluluğu idareye yüklemeye çalıştığını, ruhsat alınamamasından ötürü süre uzatımı verilmesinin yüklenicinin taahhüt ettiği ve yukarıda anılan maddeler ve sözleşmesinde belirtilen hükümler çerçevesindeki sorumluluğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın BK'nın 355 ve devamı (TBK 470 vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olmasına, eser sözleşmesindeki hükümler uyarınca süresinde ayıp ihbarının yapıldığının davacı tarafından usulen kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.06.2022 NUMARASI : 2020/544 ESAS - 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : Cezai Şart, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
in adı ile anılmadığı, FSEK m 11'deki eser sahipliği karinesi ternelinin ispat edilemediği (HMK m. 1904. 2), eser sahipliğinin her türlü delille ispat edilebileceği, dosyadaki diğer delil ve karineler, özellikle ...aslında “...” ibaresinin bulunması, Galeri sahibi ...'nın beyanları, davalı ...'ın ... tasarım sürecine ilişkin dergilerde vardiği ayrıntılı bilgiler karşısında davacının fikri çaba ve hususiyetini ispat eden herhangi bir delilinin olmadığı, davacının eser sahipliği iddiasını ispatlayamadığından eser sahipliğine bağlı haklara sahip olmadığı, ...Projesi ile ilgili olarak davacı ...'in adının çeşitli yayınlarda bazen tek başına bazen başka diğer mimarlarla beraber davalı ...'in adının yanında ysyımlandığı. davacının FSEK m.11'deki eser sahipliği karinesine dayandığı, eser sahipliğinin her türlü delille ispat edilebileceği, ancak gdavalı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden temin edilen, resmi mühür ve imzaları havi 22 adet projede eser sahibi olarak davalı ...'...
Uzunova Evi mimari projelerinde de müşterek eser sahipliği iddiası olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılmış ve davanın bu eserler yönünden de reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde davacının talebinin yalnızca Maçka Sanat Galerisine yönelik olduğu, dilekçede sayılan diğer eserlerin müşterek eser sahipliği hususunda örnek kabilinden sayılarak davalı ile çalışılan ortak projeler anlamında delil olarak sunulduğu ve dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce verilen bozma ilamında, davacının Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binası, Boğaziçi Köprüsü ve Çevre Yolları Yönetim ve Bakım Tesisleri, Sevim Butik, Irak Maden Bakanlığı Fosfat İşletmeleri Yerleşim Merkezleri, Belde Turistik Tesisleri, Ahmet Veli Menger Holding A.Ş. Tarla Traktörü Üretim Tesisleri, Sağra Evi ve Misafirhanesi, ...-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle yaratılan murazaanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
